臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第140號上 訴 人 賴瑞珍被 上訴 人 許麗玥訴訟代理人 黃豐緒律師複 代理人 林承鋒律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年3月27日本院士林簡易庭113年度士簡字第1657號第一審判決提起上訴，本院於115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：其向訴外人麥炳輝購買土地，被上訴人為麥炳輝之代書，彼此因而認識，被上訴人於民國109年4月7日向其借款新臺幣（下同）125,000元，與麥炳輝向其借款為不同筆借款，縱認被上訴人未向其借款，其與被上訴人間既無委任關係存在，被上訴人無法律上原因收取125,000元，為不當得利，依消費借貸契約、不當得利之法律關係，請求被上訴人返還125,000元等語（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人125,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造間無消費借貸契約或委任契約存在，其所收取125,000元係受麥炳輝委任之代書費用，由麥炳輝指示上訴人代付，兩造間無給付關係存在，其受領125,000元有法律上原因，不構成不當得利等語，資為抗辯，並答辯聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第87-88頁）：㈠上訴人於109年4月7日交付被上訴人125,000元。㈡麥炳輝委託被上訴人辦理玄天大帝神明會所有之臺北市○○區○○段0○段00地號土地，按地籍清理條例為土地清理申報。
四、本院之判斷㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院108年度台簡上字第13號判決意旨參照）。次按給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。
㈡依被上訴人於109年4月7日簽立之收據上記載：「代付麥炳輝
支付代書」（見本院113年度司促字第6679號卷第9頁），上訴人亦於本院審理時陳明此為其所填寫（見本院卷第59頁、第139頁），佐以證人麥炳輝於本院審理時具結證述：未看過這張收據，不知道被上訴人為何會簽，於109年4月7日與被上訴人一起去找上訴人，當天其向上訴人借款500,000元後，現場交付被上訴人代書費用125,000元，此為其委任被上任人辦理土地清理申報報酬之一，目前仍在委任中，尚未清理土地完成，被上訴人並未向上訴人借款125,000元，上訴人亦無委任被上訴人辦理代書相關事務等語（見本院卷第137-138頁），足見被上訴人於109年4月7日取得125,000元係受麥炳輝委任之代書費用，自有法律上原因，尚難認兩造間有上訴人主張之借款契約存在，上訴人不得依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人還款。又無論當時交付現金之實際情形為何，縱如上訴人主張由其直接交付被上訴人，仍無改於上訴人僅屬「代付」性質，兩造間不存在給付關係，被上訴人基於與麥炳輝間委任關係取得125,000元，有法律上原因，上訴人亦無從依不當得利之法律關係，請求被上訴人還款。至於上訴人事後改稱上開收據上「代付」為誤載，核與麥炳輝上開證述內容不符，亦未能提出其他有利證據得為不同判斷，無從採認。
五、綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間存在125,000元之借款契約，且被上訴人於109年4月7日取得125,000元係受麥炳輝委任之代書費用，有法律上原因，兩造間不存在給付關係。從而，上訴人依消費借貸契約、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付125,000元本息，為無理由，原審駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 林哲安法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 唐千雅