臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第192號上 訴 人 宋思源訴訟代理人 劉政杰律師複代理人 李浩霆律師被上訴人 陳宗明即邵宗明
維新環保有限公司法定代理人 羅麗珠上 一 人訴訟代理人 沈孟賢律師
賴俊睿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，上訴人對於中華民國114年5月22日本院士林簡易庭114年度士簡字第74號第一審判決提起上訴，本院於115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人陳宗明即邵宗明（下稱陳宗明）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：陳宗明為被上訴人維新環保有限公司（下稱維新公司，與陳宗明合稱被上訴人）僱用之司機，其於民國111年6月29日2時27分許，駕駛維新公司所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱系爭大貨車)，行經臺北市北投區承德路7段與實踐街口時，因酒後注意力減低，闖越承德路行向之紅燈，撞擊伊所有，由伊駕駛，沿實踐街口綠燈直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車完全損毀（下稱系爭事故）而受有損害。又伊因系爭小客車遭撞損壞，出入不便，多次請求陳宗明賠償均未獲置理，心中痛苦不堪，爰依民法第184條、第188條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償系爭小客車修繕費新臺幣（下同）128萬2,000元、精神慰撫金5萬元，合計133萬2,000元與法定遲延利息等語。
二、被上訴人答辯：㈠維新公司部分：系爭事故發生時，系爭小客車非上訴人所有
，系爭小客車其後亦未經修繕，且系爭事故未侵害上訴人之人格權，上訴人不能請求伊賠償車輛修繕費與精神慰撫金。又縱上訴人得請求伊賠償損害，其於111年6月29日知悉伊僱用陳宗明，遲至113年9月3日始對伊請求，已逾民法第197條第1項所定2年之損害賠償請求權時效，伊亦得拒絕給付等語置辯。
㈡陳宗明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、上訴人於原審聲明求為判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人133萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人133萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人維新公司則為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第92至93頁，並依判決格式修正、補充或刪減文句）：
㈠陳宗明於111年6月29日0時許，酒後駕駛維新公司所有之系爭
大貨車，行經臺北市北投區承德路7段與實踐街口時，因闖紅燈，撞擊上訴人駕駛之系爭小客車，致系爭小客車毀損。
㈡系爭小客車車籍資料登記之車主為訴外人徐子琄。
㈢系爭事故發生時，陳宗明為維新公司僱用之司機。
五、本院之判斷：㈠上訴人不得依民法第184條、第188條第1項規定，請求被上訴人連帶給付系爭小客車修繕費128萬2,000元：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張系爭小客車為其所有，該車輛因系爭事故毀損，請求被上訴人連帶賠償其修繕費128萬2,000元，為被上訴人否認，依前揭規定及說明，應由上訴人就此有利於己之事實負舉證之責。
⒉上訴人主張其為系爭小客車所有權人，固提出由「徐子琄」
具名，並記載上訴人為系爭小客車實際車主之聲明書為證(見本院卷第80頁)。然按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。次按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀，觀之民事訴訟法第305條第1、2項甚明。
是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第770號判決意旨參照）。查上訴人雖提出聲明書，主張其為系爭小客車所有權人，惟維新公司否認聲明書之形式真正(見本院卷第175頁)，上訴人就此未舉證以明，該聲明書自不具形式上證明力，且此聲明書為證人訴訟外所為陳述，非經法院命令或經兩造同意所製作，與民事訴訟法第305條所定要件不符，亦不得以該書面陳述代替證人到場之證言，上訴人據以主張系爭小客車為其所有，難認可採。
⒊本件系爭小客車於系爭事故發生時之登記車主為徐子琄，有
車號查詢車籍資料可佐(見原審卷第159頁)，上訴人復未能證明其為系爭小客車所有權人，則上訴人以系爭小客車為其所有，該車於系爭事故遭撞受損，其所有之財產因此受有損害，請求被上訴人連帶賠償修繕費128萬2,000元，即屬無據。
㈡上訴人不得依民法第184條第1項、第188條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付精神慰撫金5萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人心生痛苦，亦不生賠償慰撫金之問題。查陳宗明因過失導致系爭小客車毀損之行為，係侵害該車所有人之財產法益，對上訴人之人格權未有何加害行為，縱上訴人因系爭小客車受損，致生出入不便與洽商賠償未獲置理之煩苦，依前揭說明，亦不生賠償慰撫金之問題。從而，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金5萬元，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第188條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付系爭小客車修繕費與精神慰撫金共133萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第一庭 審判長 法 官 蕭錫証
法 官 孫曉青
法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 陳薇方