臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第193號上 訴 人 張省三被 上訴人 三重汽車客運股份有限公司法定代理人 李博文訴訟代理人 李士弘複 代理人 張超智訴訟代理人 林沛旭複 代理人 楊嘉仁被 上訴人 盧國雄上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於中華民國114年5月12日本院內湖簡易庭114年度湖簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行聲請部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰參拾肆元。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之二十五，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運公司）之受僱人即被上訴人盧國雄（下與三重客運公司合稱被上訴人，分則各稱其名）於民國112年9月11日21時5分許，駕駛三重客運公司所有之車牌號碼000-00號公車（下稱系爭公車）行駛於臺北市○○區○○路0段000號三軍總醫院內車道時，因駕車速度過快，擦撞對向由上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左邊全毀、車頭左邊受損、方向盤卡住及左邊兩個車輪鋁合金輪框受損(下稱系爭事故)，上訴人則有胸痛(疑胸壁挫傷)、頸部痛(疑扭傷拉傷)、眩暈、左上臂痛等傷勢，並受有車輛維修費用新臺幣（下同）17萬3,866元、醫藥費用220元、112年9月11日至同年10月27日間之營業損失28萬1,473元【計算式：(12萬833元+19萬1,728元+16萬6,542元)÷(21天+29天+30天)=5,988.7875元，5,988.7875元×47天=28萬1,473元，小數點後四捨五入】、精神上損害6萬元等合計51萬5,559元之損失，則盧國雄就此自應負侵權行為賠償責任。而三重客運公司為盧國雄之僱用人，是三重客運公司同應就上訴人所受前開損害負責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，請求並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人51萬5,559元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人辯以：因系爭事故發生地點為醫院私人道路，無從鑑定肇事責任，是被上訴人認為就系爭事故之肇事責任至多為5成。又上訴人營業損失雖以每日5,000元、合計47天計算，惟就前開數據上訴人並未舉證說明計算方式，修繕系爭車輛47天實屬過久，合理天數應為15天，且應扣除油資及25%車隊服務費等相關費用等語。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審就上訴人前開請求，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，於上訴時補充略以：系爭事故發生前，系爭車輛為直行車，系爭公車則向左轉而未於白色停止線暫停，復跨越雙黃線且超速，已違反轉彎車應禮讓直行車、不得跨越雙黃線之交通規則，是被上訴人就系爭事故應負全部之肇事責任等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人51萬5,559元。盧國雄補充略以：系爭公車並未超速，且轉彎時車身已經過半，後輪雖壓到雙黃線，但此係因系爭公車車身較大所致，又系爭公車轉彎時，系爭車輛距離尚遠，當時僅有看見亮光而無從判斷距離，但系爭車輛旋即快速駛至系爭公車前方，以致來不及反應等語。三重客運公司補充略以：系爭事故係因上訴人未注意車前狀況所致，被上訴人並無任何責任，且上訴人請求之維修費用部分與系爭事故無關等語。並均答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行，此觀道路交通安全規則第94條第3項、第90條第1項、第97條第1項第2款、第102條第1項第7款規定自明。至三軍總醫院內之私人車道雖非屬道路，無法逕行適用前開規範，然因前開規範為一般用路安全之注意事項，為維護使用交通參與者之往來安全，從而汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用前開規範作為法律責任判定之準繩。經查：
1.三重客運公司之受僱人盧國雄於112年9月11日21時5分許，駕駛系爭公車在臺北市○○區○○路0段000號三軍總醫院內車道（標註速限時速20公里）轉彎時，與對向由上訴人駕駛之系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛左邊全毀、車頭左邊受損、方向盤卡住及左邊兩個車輪鋁合金輪框受損，上訴人因而支出車輛維修費用、醫藥費用等情，為兩造所不爭執（本院卷第114-115頁），是此部分事實，首堪認定。
2.次查，事發現場係一T字路口，系爭公車原為直行，正擬左轉駛離三軍總醫院，系爭車輛則為系爭公車左側之直行車輛，此有平面圖附卷可佐（本院卷第52-54頁），而經本院勘驗系爭公車行車紀錄器檔案，系爭公車於錄影畫面時間（行車紀錄器檔案時間未經校正，暫以錄影畫面時間稱之）21時0分24秒至31秒間自三軍總醫院院區內之公車站牌起駛，其後向左轉，並於21時0分41秒許往前直行至T字路口，此時系爭車輛自該路口左側道路出現，系爭公車則再度左轉，期間系爭車輛雖略向右偏行，但兩車均繼續前行而未見停駛，並於21時0分45秒許發生擦撞，有本院勘驗筆錄、錄影畫面截圖等存卷可參（本院卷第169、174-188頁）；又當時系爭公車已然跨越分向限制線即雙黃線，並駛入系爭車輛所在之對向車道，亦有現場照片在卷可證（原審卷第35-2頁），則盧國雄駕駛系爭公車應有疏未注意車前狀況、轉彎車未禮讓直行車、未遵守交通標線等過失，且其過失行為與系爭事故之發生間顯有相當因果關係，則盧國雄就上訴人所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。三重客運公司身為盧國雄之僱用人，依法亦應連帶負責。至於上訴人主張盧國雄尚有超速駕駛之過失，惟此未據其提出具體事證以實其說，而觀諸被上訴人提供之系爭公車路馬表（本院卷第150頁），亦因其上標註之時間無從與行車紀錄器錄影畫面時間相對照（兩者時間是否一致、是否業經校正，均屬不明），而無法認定系爭公車於系爭事故發生時是否超速行駛，故上訴人此部分主張，並無所本，無從遽採，附此敘明。
㈡茲就上訴人得請求之賠償金額分述如下：
1.車輛維修費用：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
⑵上訴人於系爭事故發生後，將系爭車輛送交名立汽車有限公
司（下稱名立公司）修繕，共計支付13萬3,800元之維修費用等情，有名立公司之車歷明細表及陳報狀存卷可參（見本院卷第74-82、106頁）。又參諸前揭明細表所載各項費用，其中零件費用為8萬200元、工資為5萬3,600元，就零件金額部分，揆諸前揭說明，應予折舊。而系爭車輛為108年8月15日出廠之營業用小客車（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，類推適用民法第124條第2項後段規定，推定為該月15日），有行車執照影本在卷可證（原審卷第31頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至系爭事故發生時之112年9月11日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛零件費用經扣除折舊後，應以8,020元（8萬200元×1/10=8,020元）為修復之必要費用，加計其餘非屬零件之工資5萬3,600元，合計為6萬1,620元，是上訴人請求被上訴人連帶賠償維修費用6萬1,620元部分，自屬有據。
⑶至被上訴人雖於最後言詞辯論期日爭執名立公司車歷明細表
部分項目與系爭事故無關云云，惟被上訴人前已表明對上訴人請求之維修費用，若依折舊計算則無意見（本院卷第116頁），而為自認，其嗣後翻異卻未提出證據以實其說，自無足憑採，併此敘明。
2.醫藥費220元：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明文規定。經查，此部分醫藥費之支出，業據上訴人提出醫療單據、診斷證明書等件影本為證（原審卷第19頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷第106頁），則上訴人請求被上訴人連帶賠償此部分醫藥費用，於法自無不合。
3.營業損失：上訴人雖主張其於系爭車輛送修期間均無法營業，自112年9月11日至同年10月27日止受有28萬1,473元之損失。然查，系爭車輛實際維修期間為112年10月4日至27日，合計僅有24日，此觀前開名立公司陳報狀自明（本院卷第116頁），至於上訴人等待被上訴人或保險公司洽商確認之時間，因非維修之必要行為，不應計入，則上訴人請求被上訴人賠償高達47日之營業損失，尚非合理。又上訴人於112年6、7、8月營運日數各為21、29、30日，每月營收金額各為12萬833元、19萬1,728元、16萬6,542元，此有所屬車隊車資證明在卷可稽（原審卷第17頁），是其每日平均營收金額約為5,989元【(12萬833元+19萬1,728元+16萬6,542元)÷(21日+29日+30日)=5,988.7875元，小數點以下四捨五入，下同】，惟此金額尚需扣除25%之車隊服務費及每日約650元之油資（原審卷第17、30頁），方為上訴人實際所得金額，堪認上訴人因系爭事故所受營業損失實為9萬2,202元【(5,989元×0.75-650元)×24日=9萬2,202元】。又本件既有實際數據可供估算上訴人營業所得狀況，自不宜逕以被上訴人主張之同業利潤標準計算上訴人之營業損失，併予指明。
4.慰撫金：⑴按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年台上字第460號裁判意旨參照）。
⑵本院審酌上訴人因盧國雄上開過失行為，受有胸痛(疑胸壁挫
傷)、頸部痛(疑扭傷拉傷)、眩暈、左上臂痛等傷害，有診斷證明書在卷可證（原審卷第19頁），自可認其精神受有相當之痛苦，兼衡上訴人為專科畢業，以駕駛多元計程車為業、月薪如前所述、離婚；盧國雄為高職畢業，擔任營業用大客車駕駛，月薪約5萬元，已婚（原審卷第75頁）；三重客運公司則為規模龐大之知名客運公司，經營諸多公車客運路線等情，暨系爭事故發生經過、盧國雄之侵權行為態樣、上訴人所受之傷勢、精神痛苦等一切情狀，認上訴人得請求之非財產上損害應以1萬元為適當。
5.綜上，上訴人就其主張因系爭事故所致財產及非財產上損害，得請求賠償之金額共計為16萬4,042元（計算式：6萬1,620元+220元+9萬2,202元+1萬元=16萬4,042元），逾此範圍之請求，難認有據。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號裁判意旨參照）。
依本院勘驗筆錄及系爭公車行車紀錄器之畫面截圖所示（本院卷第169、179-185頁），系爭公車行至T字路口欲左轉之際，系爭車輛亦由該路口左側道路直行而來，並且即將進入前開路口，審酌兩車間之距離及現場路燈、車燈等照明所示狀況，上訴人對於前方路口有正擬左轉駛入其對向車道之系爭公車乙事，斷無不知之理，則其本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，詎上訴人疏未注意車前狀況，並未停駛或採取有效之安全措施以避免兩車碰撞，而係繼續前行，以致肇事，則上訴人就系爭事故之發生同有過失甚明。本院審酌上訴人有前述疏未注意車前狀況之情事，與盧國雄疏未注意車前狀況、轉彎車未禮讓直行車、未遵守交通標線等過失，同為系爭事故之肇事原因，斟酌其等各自違規情節，因認上訴人、盧國雄各應負20%、80%之過失責任，應屬允當。
基上，上訴人對系爭事故之發生既有過失，則被上訴人賠償責任即應依上開過失責任比例減輕為13萬1,234元（計算式：16萬4,042元×80%＝13萬1,233.6元）。
五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人13萬1,234元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉逸成法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 黃靖芸