臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第128號上 訴 人 拓點商用不動產投資顧問股份有限公司法定代理人 鄭植煒訴訟代理人 郭承昌律師被上訴人 涵碧園社區管理委員會法定代理人 夏鵬超訴訟代理人 林東乾律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國114年3月21日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第335號第一審判決提起上訴，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：被上訴人為涵碧園社區（下稱系爭社區）之管委會，系爭社區地下室編號124-125、134、136-140、146-152、154-155、159-168、171-185停車位（共計42個車位，下合稱系爭停車位）原為訴外人元霖建設股份有限公司（下稱元霖公司）所有，於民國108年11月25日移轉登記予上訴人。系爭社區於104年5月2日之區權人大會做成決議，將外租停車位管理費由每停車位每月新臺幣（下同）700元調漲為1,000元（下稱系爭104年決議）；又於106年4月29日之區權人大會做成決議，調漲外租停車位管理費為每停車位每月1,200元（下稱系爭106年決議）。而上訴人所有系爭停車位均屬外租停車位，應按系爭106年決議每停車位每月繳納管理費1,200元。惟上訴人取得系爭停車位之區分所有權後，竟拒絕依系爭106年決議履行，僅按每停車位每月700元之費率繳納管理費，故自108年12月起至113年1月止、共50個月，系爭停車位每月均各欠繳500元，共計欠繳管理費105萬元【計算式：42個車位×50個月×500元】，爰依系爭社區規約（下稱系爭規約）第4章第1條約定，請求上訴人如數給付等語。
二、上訴人則以：系爭社區未能說明有何調漲外租停車位管理費之必要，及有何將外租停車位與住戶停車位為差別待遇之依據，即無正當理由而逕以系爭104年決議及系爭106年決議調漲管理費，屬權利濫用，系爭104年決議及系爭106年決議應屬無效，自不得請求上訴人依系爭106年決議或系爭104年決議之費率繳納管理費等語，資為抗辯。
三、原審認系爭106年決議違反誠信原則而無效，判命上訴人應給付被上訴人依系爭104年決議費率計算系爭停車位共計50個月、每月300元差額之管理費即63萬元【計算式：42個車位×50個月×300元】，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上訴人就逾上開範圍之請求業經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅）。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。又區權會經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，但不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。反面言之，關於公寓大廈社區管理費分擔之數額，固得透過區權人會議決議而重行改定，然其重行改定之結果須具合目的性（即係為修繕、管理、維護共用部分之合理目的），且所約定分擔之方式須有充分理由及合宜之計費標準，不得為不合理之差別待遇，始具其正當性，否則無異允許藉由多數決方式，形成對於少數區權人不利之分擔決議，自屬以損害他人為主要目的之權利濫用，依民法第148條第1項規定，自非法之所許。經查：
1.被上訴人為系爭社區之管委會，上訴人於系爭社區所有之系爭停車位均屬外租停車位，原為元霖公司所有，於108年11月25日移轉登記予上訴人。又系爭社區於104年5月2日以系爭104年決議，將外租停車位管理費由每停車位每月700元調漲為每月1,000元；另於106年4月29日以系爭106年決議，將外租停車位管理費調漲為每停車位每月1,200元等情，為兩造所不爭執（本院卷第343頁），是此部分事實，應堪認定。
2.被上訴人固主張：系爭社區因外租停車位而增加監控設備、保全人員及車道維修之支出，故有依系爭104年決議調漲停車位管理費之必要云云。惟觀諸被上訴人所提出之資料，均未能證明系爭社區確實因有外租停車位之存在，而就監控設備、保全人員及車道維修有額外支出特定費用。況被上訴人亦自承：系爭社區為一整體，很難去拆分外租停車位及住戶停車位之費用等語（本院卷第343頁）。此外，被上訴人就其有何調漲外租停車位管理費之正當事由，復未能提出任何證據以實其說，顯見系爭社區以系爭104年決議調漲外租停車位管理費，屬不合理之差別待遇，並不具備正當性。揆諸首開說明，被上訴人上開主張，殊難可採。是被上訴人依系爭104年決議調漲外租停車位管理費，既因不具備正當性而屬不合理之差別待遇，則上訴人抗辯系爭104年決議構成民法第148條之權利濫用而無效，洵屬有據。
3.又系爭104年決議既屬權利濫用而無效，其權利因此受侵害之上訴人自得訴請確認其無效，不論上訴人之前手元霖公司是否曾接受系爭104年決議，均無礙於上訴人得合法提起本件訴訟之權利。是被上訴人另主張：因上訴人之前手元霖公司已接受系爭104年決議，上訴人不得再行爭執系爭104年決議之效力云云，亦不可採。
（二）綜上所述，系爭104年決議既因構成權利濫用而無效，上訴人拒絕依系爭104年決議所調漲之費率繳納管理費，即屬有正當事由。是被上訴人依系爭規約第4章第1條約定，請求上訴人依系爭104年決議所定之費率繳納系爭停車位之管理費，自屬無據。
五、從而，被上訴人依系爭規約第4章第1條約定，請求上訴人應給付被上訴人105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人應給付被上訴人63萬元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 陳菊珍法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 賴怡婷