臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第266號上 訴 人 豪藝國際藝術品修復有限公司法定代理人 張婷因訴訟代理人 黃政堯律師
邱錞榆律師被上訴人 郭國璽即歷護設計工程行訴訟代理人 林少尹律師（兼送達代收人）上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國114年8月7日本院士林簡易庭114年度士簡字第623號第一審判決提起上訴，聲請就假執行之上訴部分先為辯論及裁判，本院於115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第一項所命之給付，上訴人如以新臺幣參拾貳萬肆仟參佰元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、上訴人主張：兩造間請求給付履行協議事件，業經原審以一造辯論判決為不利於上訴人之認定，判命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）32萬4,300元及利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人已依法提起上訴，除聲請撤銷原審判決改判外，並請求就假執行之上訴部分先為辯論及裁判，准上訴人於供擔保後免為假執行等語。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，就上訴人聲請免為假執行部分，由其一造辯論先為判決。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392條第2項分別定有明文。且於簡易訴訟程序之上訴程序亦有準用，同法第436條之1第3項、第463條規定亦有明文。經查，原判決判命上訴人給付被上訴人32萬4,300元及利息，並依職權為假執行之宣告，上訴人對於原判決聲明不服，已於民國114年8月22日提起上訴，有民事聲明上訴狀1份在卷可稽（見本院卷第18頁），則其於115年1月6日聲請就假執行之上訴部分先為辯論及判決，即屬有據。審酌本件現由本院第二審合議庭審理中，原判決既已宣告被上訴人得為假執行，則上訴人之財產於判決確定前即有遭假執行之可能，揆諸前開說明，上訴人於提起上訴後，陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額如主文所示，宣告上訴人預供擔保，得免為假執行。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉逸成法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃靖芸