臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第269號上 訴 人 簡銀祥被上訴人 A父 真實姓名住所詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月25日本院士林簡易庭114年度士簡字第308號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。又第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，同法第453條定有明文。
上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。次按言詞辯論期日不到場之當事人，如係因未於相當時期受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依到場當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序即有重大瑕疵，第二審法院應將第一審判決廢棄，發回更為審理（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。再按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院90年度台上字第2220號判決意旨參照）。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院99年度台抗字第385號裁定意旨參照）。
二、被上訴人對上訴人起訴請求賠償新臺幣30萬元本息，原審法院依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，主張原審民國114年6月11日言詞辯論期日通知書未合法送達，原審准予一造辯論之訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度之必要，請求廢棄原判決，並發回原審更為審理等語（見本院卷第18至21頁）。經查，上訴人戶籍地址設於臺北市○○區○○○路0段00巷00號，原審前將114年6月11日言詞辯論期日通知書以上開地址向上訴人送達，因未獲會晤應受送達人，亦無同居人或受僱人代其收領，而於同年3月19日以寄存送達方式寄存於建成派出所等情，有個人戶籍資料（附於原審限制閱覽卷）、送達證書（見原審卷第109頁）在卷可稽。惟上訴人早已於109年7月13日將上開房屋以買賣為原因移轉登記予他人，有建物登記謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第26至28頁），且上訴人確實並未居住於上開戶籍地址，亦業據臺北市政府警察局大同分局派員訪查後函復明確（見原審卷第167頁），堪認上開戶籍地址確非上訴人之住所，原審上開言詞辯論期日通知書並未合法送達上訴人，原審逕依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，並為上訴人部分敗訴之判決，其所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，並影響上訴人之審級利益，且上訴人已具狀表明不同意本院自為判決（見本院卷第22至24頁），無從經兩造同意由本院自為判決，依上揭規定及說明，為維持當事人之審級利益，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院重行審理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 楊忠霖法 官 陳世源以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 廖珍綾