臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第288號上 訴 人 廖秋生被 上訴人 李炳昌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年7月7日本院內湖簡易庭114年度湖簡字第462號第一審判決提起上訴，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過「新臺幣74,780元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人於民國113年5月10日13時35分、17日10時39分、21日1時42分、2時16分、6時1分，前往被上訴人位於新北市○○區○○○街00號4樓住處，破壞該址大門（下稱系爭大門），致令系爭大門玻璃破裂、鋼板凹陷而損壞。爰依侵權行為法律關係，求為判命上訴人給付新臺幣（下同）74,780元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴；被上訴人就其餘敗訴部分，未提起上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，但於二審數次提出書狀對原判決表示不服（114年7月22日、7月23日、7月31日、8月15日），本判決依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第434條第1項規定引用之。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查，被上訴人主張上訴人於前揭時間破壞被上訴人所有之系爭大門，致令系爭大門玻璃破裂、鋼板凹陷而損壞乙節，並提出臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13452聲請簡易判決處刑書（見士簡附民卷第7頁至8頁）、照片（見原審卷第43頁）等件為佐。而上訴人因上開行為經本院士林簡易庭以113年度士簡字第1024號簡易判決判處拘役40日等情，亦有判決在卷可佐（見士簡卷第9頁），堪信被上訴人主張之事實可採。上訴人自應依前揭規定賠償被上訴人之損害。而上訴人書狀所指稱被上訴人為樓上4樓住戶，10餘年來屢屢破壞上訴人家大門、門鎖及電信設備，檢察官及法院均未徹底查明真相，一直袒護罪犯。又不允許私人救濟，焉有道理，上訴人被損毀的東西，法院要賠嗎？等語縱信屬實，要係上訴人另行依法訴請賠償之問題，不能認為可阻卻其本件行為之不法性，是上訴人上開理由並不可採。
㈡、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。系爭大門為房屋的附屬設備，參考固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭大門（含電子鎖）之耐用年數為10年，依平均法每年折舊100/1000。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭大門為112年2月安裝（見原審卷第101頁），距案發時間113年5月10日，約1年4月，是系爭大門更新費用96,000元及電子鎖更新費用22,800元（見原審卷第65頁、第67頁），合計118,800元之折舊額為14,400元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即118,800÷（10＋1）＝10,800；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（118,800－10,800）×0.1×16/12＝14,400〕，是扣除折舊後，原告就系爭大門（含電子鎖）更換得請求之必要費用為104,400元（計算式：118,800－14,400＝104,400）。上開費用再與工資3,500元（見原審卷第67頁）合計共107,900元（計算式：104,400＋3,500＝107,900），此即系爭大門修復之必要費用。被上訴人僅請求74,780元，並未逾上開數額，應無不可。
㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。本件被上訴人之請求屬給付無確定期限者，被上訴人併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。而原審卷內並未見送達起訴狀繕本予上訴人之資料，然上訴人業已於113年12月18日到場進行調解，有調解紀錄表可佐（見原審卷第17頁），依卷內資料，僅能認上訴人係於調解期日知悉起訴內容而受催告，是應認上訴人自113年12月19日起始負給付遲延責任。故被上訴人併請求上訴人自113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此部分則不應准許。
四、從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付74,780元，及自113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過上開應准許部分，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨關此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人應如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 黃筠雅法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 陳姵勻