臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第227號上 訴 人 陳正雄
黃正岳謝麗玲郭啟鏞共 同訴訟代理人 陳淑貞律師被 上訴 人 林金龍上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國114年5月28日本院114年度士簡字第537號第一審判決，提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。
事實及理由要領
一、按判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件，民事訴訟法第434條第1項定有明文。上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。準此，本判決爰依上開規定，合併記載事實及理由要領，並引用當事人於本件審理中所提書狀。
二、本件係上訴人起訴主張其等已依民法第923條第2項規定，分別取得臺北市大同區市府段3小段1435、1437、1438、1443、1444、1436、1439、1442建號建物（下合稱系爭建物）之所有權，因系爭建物並非被上訴人之債務人張宗所有，為此乃依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院83年度執全字第1084號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，並塗銷假扣押登記等情。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。前開判決得不經言詞辯論為之，此觀同法第453條規定自明。上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第249條第2項所謂法律上顯無理由，係指依原告主張之事實，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。倘原告主張之事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，始能認定其訴有無理由者，應行必要之言詞辯論，不得遽指起訴顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回之（最高法院110年度台上字第1718號判決意旨參照）。
四、本件原審固依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之起訴。惟查，原審係經調閱系爭執行事件卷宗後，始認定被上訴人所為系爭執行事件之假扣押強制執行程序業已終結，無從撤銷已經終結之執行程序（見原審卷第97、144頁）。則原審既已行調查證據、認定事實之程序，依前揭說明，應行必要之言詞辯論，不得不經言詞辯論逕以判決駁回上訴人之起訴。原審遽以上訴人之起訴顯無理由，不經言詞辯論而駁回其訴，上訴人在第一審之審級利益實已被剝奪，原審之訴訟程序即有重大之瑕疵。又上訴人不同意由本院就本事件自為實體裁判，並陳明廢棄原判決發回第一審更審，以保障其審級利益之意旨（見本院卷第40至43頁），則為保障當事人審級利益及維持審級制度，自有將本件發回本院士林簡易庭更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審更為審理。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 趙彥強
法 官 張新楣法 官 林大為以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 劉邦培