臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第232號上 訴 人即附帶被上訴人 胡孇藀（原名胡珮君）訴 訟 代理人 廖雪州
高宥翔法扶律師（僅扶助撰擬法律文件）被 上 訴 人即附帶上訴 人 甲◯◯法定代理 人 乙◯◯
丙◯◯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年7月15日本院士林簡易庭114年度士簡字第600號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於㈠命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳萬零伍拾元之本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡駁回附帶上訴人後開第四項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹萬元，及自民國一百一十四年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴及附帶上訴人其餘附帶上訴均駁回。
上訴部分之第一審及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。附帶上訴部分之第一審及第二審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔百分之三十三，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人胡孇藀（原名胡珮君）對於第一審判決其敗訴部分提起上訴，被上訴人甲◯◯（民國000年0月生）雖係於其之上訴期間屆滿後始提起附帶上訴（見本院卷第62頁），依前揭規定，於法仍無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、甲◯◯於原審起訴主張：甲◯◯之母丙◯◯於112年2月初因工作繁忙而有托育之需求，經友人介紹由胡孇藀擔任保母，簽立托育期間為112年2月1日至113年1月31日、托育方式為每週一至週五早上8時30分至晚上7時30分、托育處所在胡孇藀位於臺北市○○區○○街0巷0號4樓居所之在宅托育服務契約。惟胡孇藀明知托育期間應注意幼兒安全，竟於112年2月8日下午1時15分許，在上址托育處所，疏未注意甲◯◯與另名托育之幼兒爭搶玩具而未即阻止，不慎造成甲◯◯受有左側臉部挫傷之傷害，甲◯◯至醫院看診就醫，共支出新臺幣（下同）540元醫療費用，後續並支出心理治療費用2,200元，且因此造成心理受創甚鉅，將來成長歷程亦受影響，胡孇藀應以金錢賠償精神慰撫金15萬元。為此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1、3項規定，請求胡孇藀如數賠償。並聲明：胡孇藀應給付甲◯◯15萬2,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。胡孇藀則辯稱：伊不爭執過失傷害甲◯◯，但並無故意傷害行為，伊於112年2月8日下午1時15分許通知丙◯◯，告知關於甲◯◯與另名托嬰孩童玩鬧而受傷之事，並於同月9日告知如介意可解除托育服務契約，而丙◯◯於同月10日仍同意由伊托育服務，並請伊協助甲◯◯冰、熱敷退紅腫，足見已明白甲◯◯所受傷害非因伊故意行為所致，嗣丙◯◯對伊提出之刑事告訴，經本院112年度士簡字第1024號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役55日確定（下稱刑案），亦僅認定伊實為過失傷害行為，又甲◯◯所受之傷害輕微，難認對其造成心理陰影，本件侵害非屬情節重大，應不得請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：甲◯◯之訴駁回。
貳、原審對於甲◯◯之請求，判決胡孇藀應給付甲◯◯2萬540元（包括：醫療費用540元、精神慰撫金2萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回甲◯◯其餘之訴，並就甲◯◯勝訴部分，依職權宣告假執行，及諭知於胡孇藀供擔保後，得免為假執行。胡孇藀就其敗訴部分全部不服、甲◯◯就其敗訴部分一部不服（即原審判決駁回甲◯◯請求胡孇藀給付精神慰撫金3萬元部分），分別提起上訴、附帶上訴（至於原審判決駁回甲◯◯請求胡孇藀給付心理治療費用2,200元、精神慰撫金10萬元部分，未據聲明不服，已告確定，於茲不贅）。
參、胡孇藀於第二審程序補充略以：就甲◯◯請求醫療費用540元部分，原審判決並未審酌伊已於112年4月7日轉帳支付甲◯◯醫療費用490元之事實，甲◯◯就伊已支付之該部分不應重複求償，故只能向伊請求醫療費用50元；就甲◯◯請求精神慰撫金部分，伊於事發後積極向其母告知情形及處理後續，自始未有推讓卸責，並積極洽商尋求和解，且伊現在沒有固定工作，原審判決之精神慰撫金額實屬過高，應予酌減等語。甲◯◯於第二審程序補充略以：就醫療費用部分，胡孇藀主張已於112年4月7日轉帳支付490元之相關資料於原審即存在，然於原審不爭執甲◯◯請求之540元醫療費用，其遲誤提出並以此為上訴理由，實屬民事訴訟法第196條第2項規定之逾時提出攻擊防禦方法，應不許其提出，如法院准許胡孇藀提出此攻擊防禦方法，對於胡孇藀已給付490元醫療費用之事實無意見，惟其仍有差額50元未給付；就精神慰撫金部分，胡孇藀之行為造成甲◯◯之身心傷害甚深，且兩造從未和解，胡孇藀於事發後飾詞逃避責任，甚且有動手毆打其他受托嬰兒之事，又與本件事實相似之案例所裁判精神慰撫金額亦不僅2萬元之數，胡孇藀除原審判決命其給付甲◯◯之精神慰撫金2萬元以外，應再給付精神慰撫金3萬元等語。胡孇藀上訴聲明：原判決不利於胡孇藀之部分廢棄；上開廢棄部分，甲◯◯在第一審之訴駁回。附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。甲◯◯上訴答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：原判決駁回甲◯◯後述之請求部分廢棄；胡孇藀應再給付甲◯◯3萬元，及自114年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
肆、得心證之理由：
一、查甲◯◯主張胡孇藀擔任甲◯◯之保母，於112年2月8日因疏未注意另名托育之幼兒與甲◯◯爭搶玩具而未即阻止，致甲◯◯受有左側臉部挫傷之傷害，並經刑案判決胡孇藀犯過失傷害罪確定之事實，為胡孇藀所不爭執，且有甲◯◯之母丙◯◯與胡孇藀簽立之在宅托育服務契約、甲◯◯之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，及本院112年度士簡字第1024號刑事簡易判決（見原審卷第19至28頁）可稽，此部分之事實堪信為真。
二、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件胡孇藀因前述過失行為，致甲◯◯受有左側臉部挫傷之傷害，已不法侵害其身體，應依上開規定，對甲◯◯負損害賠償責任。
三、甲◯◯得向胡孇藀請求3萬50元：
㈠、查甲◯◯因胡孇藀之過失受有左側臉部挫傷之傷害而就醫，因此支出醫療費用540元，業據其提出醫療費用收據為證（見原審卷第29至31頁）。胡孇藀雖不爭執該等醫療費用之支出，然提出伊於112年4月7日支付甲◯◯醫療費用490元之轉帳紀錄（見本院卷第24頁），據以主張甲◯◯所請求之醫療費用，應扣除該部分已受償之金額，甲◯◯雖主張胡孇藀係於第二審逾時提出攻擊防禦方法，不應准許提出等語。惟按攻擊或防禦方法，得於言詞辯論終結前提出之。當事人意圖延滯訴訟或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法者，法院得駁回之。但不致延滯訴訟者，不在此限。民事訴訟法第196條定有明文。是雖係意圖延滯訴訟提出攻擊防禦方法，或雖因重大過失逾時始行提出攻擊防禦方法，仍須以將致延滯訴訟為前提，法院始得予以駁回。若並不致延滯訴訟者，法院仍不得駁回其提出，觀之該法條文意自明（最高法院88年度台上字第1740號判決意旨參照）。胡孇藀所舉上開支付醫療費用之轉帳紀錄，固於原審審理期間已存在，胡孇藀於第二審始行提出，顯有因重大過失而逾時始行提出攻擊防禦方法之情形，惟胡孇藀於上訴初始即提出該等資料，亦未就此節主張另聲請調查其他證據，堪認尚無延滯訴訟之情形，依前揭說明，仍應准許胡孇藀提出，並據以為裁判之基礎。甲◯◯原所受支出醫療費用540元之損害，既因胡孇藀已支付490元而部分受償，自僅得向胡孇藀請求其餘未受賠償之醫療費用50元（計算式：540-490元=50元）。
㈡、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照），是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。爰審酌甲◯◯於事發時，僅為1年4個多月大之幼兒，因本件所受之傷害占其左側臉部面積近2/3、傷痕並呈現極深之血色（見原審卷第157、159頁之事發當日相片），衡情其當時顯然受到極大之驚嚇，而於精神上造成相當之痛苦，暨兩造之家庭經濟狀況、事發後之處理情形等一切情狀，認本件甲◯◯得向胡孇藀請求之精神慰撫金以3萬元為允當。
四、綜上所述，甲◯◯依侵權行為損害賠償之法律關係，請求胡孇藀給付，應認於其請求胡孇藀賠償醫療費用50元、精神慰撫金3萬元，及依民法第213條第1項、第2項、第203條規定，併請求自114年4月7日起至清償日止，加計法定遲延利息給付之範圍內，為有理由，應予准許。原審就上開範圍內不應准許及應准許部分，分別為胡孇藀、甲◯◯敗訴之判決，尚有未洽，兩造就此於其不利部分，各提起上訴、附帶上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判決如主文第2項、第3項所示。至原審判決其餘認應准許、不應准許部分，於法核無違誤，兩造上訴各指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。
伍、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 方鴻愷法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 葉絮庭