臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第238號上 訴 人 李旺達訴訟代理人 李文德被 上訴人 陳鼎元訴訟代理人 陳展明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月30日本院內湖簡易庭114年度湖簡字第104號第一審判決提起上訴，本院於114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人為鄰居關係，素有糾紛，上訴人於民國112年8月23日9時43分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄0號1樓前，見伊經過該處，竟基於公然侮辱、恐嚇之故意，在公眾得出入之巷道內，對伊辱罵「幹你娘、幹你老母」等語，並持長棍作勢毆打伊，以此等方式貶損伊之名譽，且致伊心生畏懼，致生危害於伊之身體安全，不法侵害伊之名譽權、自由權，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元本息等語（原審為被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理之範圍）。
二、上訴人則以：被上訴人請求之金額過高等語置辯。
三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被上訴人主張之上開事實，為上訴人所不爭執（見本院卷第59頁）；又上訴人因上開公然侮辱、恐嚇危害安全行為，經本院於113年7月19日以113年度簡字第112號判決處拘役15日，上訴人及檢察官均不服，提起上訴，經本院於113年10月29日以113年度簡上字第232號判決駁回上訴，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並不得再對被上訴人及其家人即訴外人陳展明、黃淑華出言恐嚇、辱罵、作勢毆打等行為而確定等情，亦經本院職權調閱前開刑事卷宗確認無訛，是上訴人上開所為，顯係故意不法侵害被上訴人之名譽權、自由權，則被上訴人主張其因此受有精神上之痛苦，並依前揭規定，請求上訴人賠償其所受非財產上損害，自屬有據。
㈡、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。本院審酌被上訴人為碩士畢業，目前在科技公司擔任電子工程師，上訴人為國小肄業，目前已退休（見本院卷第60頁），及兩造之財產狀況（詳見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨本件侵權行為發生之始末、上訴人之加害手段、程度與被上訴人受害狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償5萬元之精神慰撫金，應屬適當。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月7日送達上訴人，有本院送達證書可稽（見附民卷第7頁），上訴人經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是被上訴人就其得請求上訴人給付5萬元之未定期限債務，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人翌日即113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付5萬元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。是原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉瓊雯
法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 黃品瑄