臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第32號上 訴 人 李佩恩被 上訴人 王韋翔上列當事人間減少價金等事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第633號第一審判決提起上訴，本院於114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、被上訴人主張：
一、被上訴人任職於訴外人華新汽車有限公司（下稱華新公司），上訴人於民國111年8月2日與被上訴人訂立汽車買賣合約書（下稱A契約），約定由上訴人以新臺幣（下同）38萬元之價格，向被上訴人購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），上訴人交付38萬元予被上訴人，被上訴人亦於111年8月15日交付系爭車輛予上訴人。詎上訴人突然於112年5月間要求被上訴人買回系爭車輛，被上訴人基於服務客戶之心理，乃同意以25萬元之價格買回系爭車輛，嗣兩造於112年5月25日訂立汽車買賣合約書（下稱B契約），並於B契約第7條約定系爭車輛交車時須保持原先議價時之車況，被上訴人若發現零件或引擎故障時，被上訴人有權要求退車或另行議價，上訴人不得主張異議，而被上訴人扣除罰單、車損3萬元後，於112年5月25日給付22萬元予上訴人，上訴人同時將系爭車輛交付被上訴人。然被上訴人將系爭車輛交付訴外人精護汽車維修中心檢查時，發現系爭車輛存有引擎異常（下稱引擎瑕疵），並須更換汽門蓋墊片、汽油油封、機油、機油芯、水箱精、冷媒等（下合稱墊片瑕疵），欠缺上訴人所保證之品質，亦不具備系爭車輛通常應具有之價值、品質及效用，上訴人竟於訂立B契約時故意不告知被上訴人，致被上訴人受有修繕系爭車輛之損害200,100元，被上訴人自得依B契約第7條、民法第359條、第179條；民法第360條；民法第227條第1項、第226條規定，擇一請求上訴人給付200,100元及其法定遲延利息，為此，提起本訴。
二、原審於扣除折舊後，判決上訴人應給付被上訴人74,010元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人就原審判決敗訴部分未上訴，業已確定，不在本案論述範圍），於法並無違背，上訴人提起上訴，並主張抵銷，為無理由，應予駁回等語。並聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：
一、上訴人為接送小孩上下學，而於111年8月2日與被上訴人簽立A契約，由上訴人以38萬元之價格，向被上訴人購買系爭車輛，詎上訴人於111年8月15日取得系爭車輛後，系爭車輛於111年8月22日至111年12月5日，陸續發生前雷達感應故障、剎車燈故障、壓縮機故障、引擎漏油、輪胎磨損嚴重、皮帶損壞、電瓶故障等瑕疵，致上訴人支出修繕費用72,476元，因系爭車輛存有嚴重瑕疵，為解決A契約所生糾紛，經兩造協商後和解，約定相互讓步，上訴人將系爭車輛退還被上訴人，被上訴人返還上訴人部分價金25萬元（下稱系爭和解契約），兩造所訂立之B契約實係通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，應屬無效，而應適用隱藏系爭和解契約之法律關係，此為被上訴人於原審所不爭執，自無B契約及民法買賣規定之適用，故被上訴人以系爭車輛存有引擎及墊片瑕疵為由，請求上訴人賠償損害，即屬無據。
二、且依民法第373條規定，被上訴人應舉證證明於112年5月25日上訴人交付系爭車輛予被上訴人時，系爭車輛已存在引擎及墊片瑕疵。再者，被上訴人亦自承並未實際支出任何修繕費，其即無損害，自不得請求上訴人賠償，被上訴人提起本訴，為無理由。
三、倘認被上訴人請求為有理由，則上訴人受有系爭車輛貶值130,000元、修繕費用72,476元之損害，依民法第227條、第226條、第334條規定，主張抵銷202,476元，經抵銷後，被上訴人已無餘額可資請求。
四、因此，原審判命上訴人給付被上訴人74,010元及其法定遲延利息，自有未當，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷第53頁，並依判決編輯修改部分文字）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。
二、被上訴人於111年7月29日至今任職於華新公司。
三、兩造於111年8月2日訂立A契約，約定由上訴人以38萬元之價格，向被上訴人購買系爭車輛，內容詳如原審卷第77頁。上訴人已交付38萬元予被上訴人，被上訴人則於111年8月15日交付系爭車輛予上訴人。
四、上訴人於111年8月31日至111年12月5日，維修系爭車輛共支出72,476元，內容詳如原審卷第79至89頁。
五、兩造於112年5月25日訂立B契約，內容詳如原審卷第57頁。被上訴人扣除罰單、車損3萬元後，於同日給付22萬元予上訴人，上訴人並同時交付系爭車輛予被上訴人。
六、兩造於112年5月17日至112年6月12日有如原審卷第23至55頁所示LINE對話內容。
肆、本院之判斷：（依本院卷第54頁所載兩造爭執事項進行論述）
一、被上訴人依B契約第7條、民法第359條、第179條、第360條、第227條第1項、第226條規定，請求上訴人給付74,010元，為無理由，論述如下：
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條定有明文。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。
再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737條前段所明定。和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院100年度台上字第975號判決要旨參照）。因此，和解之目的，在於依互相讓步之方法，以終止爭執或防止爭執之發生，因而和解契約一旦合法成立，雙方當事人之法律關係依和解契約而告確定，其雙方應均受該契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦係讓步之當然結果，不得事後片面翻異，再為其他之主張或請求。㈡經查：
⒈上訴人主張兩造為解決A契約所生之系爭車輛瑕疵糾紛，而於
112年5月25日成立系爭和解契約，至於B契約實屬通謀虛偽意思表示，其意思表示無效，應適用隱藏之系爭和解契約之事實，業據被上訴人於113年8月19日原審言詞辯論期日自承：對被告抗辯兩造於112年5月17日之法律關係並非買賣，而係和解，沒有意見，我們是要用和解處理掉111年的糾紛等語（見原審卷第114頁）。且兩造前於111年8月2日訂立A契約，約定由上訴人以38萬元之價格，向被上訴人購買系爭車輛，上訴人支付價金38萬元，於111年8月15日取得系爭車輛後，於111年8月31日至111年12月5日，陸續因剎車開關故障、壓縮機故障、輪胎磨損嚴重、皮帶損壞、下引擎腳及電瓶故障等，支出系爭車輛修繕費用共計72,476元之事實，亦為被上訴人所不爭執。再佐以兩造LINE對話，上訴人於112年5月17日詢問被上訴人：「你們25萬車回收，成交，對嗎？」被上訴人回稱：「嘿啊車輛跟當初交車一樣的話沒有太大的傷痕跟事故的話25萬收」，之後兩造討論部分車損修繕費用、稅金、保險、交通違規罰鍰扣款、牽車、過戶等事宜，並約定於112年5月25日交車、給付25萬元扣除車損、違規罰單後之餘款（見原審卷第23至41頁）。嗣於112年5月25日被上訴人扣除罰單、車損3萬元後，於同日給付22萬元予上訴人，上訴人並同時交付系爭車輛予被上訴人。足認兩造於112年5月25日係為解決A契約所生之系爭車輛瑕疵糾紛，而成立系爭和解契約，並由被上訴人扣除罰單、車損3萬元後，退還上訴人A契約之價金22萬元，上訴人則歸還系爭車輛予被上訴人。雖兩造於112年5月25日簽立B契約，然此汽車買賣合約書內容核與系爭和解契約內容相左，應非兩造之真意，故B契約實屬兩造間所為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，B契約應屬無效，而應適用兩造於112年5月25日締約時所隱藏系爭和解契約之約定，且系爭和解契約係以原來明確之A契約為基礎而成立，依上開判決意旨，應屬認定性和解，並非以新的買賣契約（即B契約）代替舊買賣契約（即A契約）之創設性和解。故綜上各情，堪認上訴人前揭主張，係屬真實。
⒉至於被上訴人雖主張系爭車輛於112年5月25日交車時有引擎
及墊片瑕疵，上訴人應依B契約第7條約定負瑕疵擔保責任云云，並提出B契約、兩造LINE對話、交修明細附表為證。然查：
⑴B契約係屬兩造通謀而為虛偽意思表示，其意思表示無效，業
經本院審認如前，被上訴人自不得主張B契約之任何權利。⑵且綜觀兩造LINE對話內容，僅能證明被上訴人於112年5月25
日取得系爭車輛後，陸續傳送訊息予上訴人討論引擎事宜，上訴人回應當初買車後，一直反應車況很多，現已由被上訴人低價收回，上訴人認賠虧損等語，兩造因此討論無共識之事實（見原審卷第43頁），至於引擎究竟有何具體瑕疵，被上訴人於LINE對話中並未確實提及，亦未提出具體憑證，無從據此認定系爭車輛於112年5月25日交車時有引擎及墊片瑕疵。
⑶再觀之被上訴人所提交修明細附表，其上未有精護汽車維修
中心用印，且「客戶名稱」欄記載「華新汽車」，而「客戶簽收欄」亦未有華新公司用印或被上訴人之簽名確認，「已收金額」欄則記載為「0」元（見原審卷第59頁），被上訴人於114年4月9日本院準備程序中亦自承修繕費用尚未支出（見本院卷第53頁），足見被上訴人實際上並未因修繕系爭車輛，而支出任何費用，自難認被上訴人受有何損害。遑論該交修明細附表所列「機油、水箱精、冷媒」等，核屬車輛定期保養更換項目，亦難認係屬系爭車輛之瑕疵。
⑷綜上所述，依被上訴人所提上開證據不足以證明系爭車輛於1
12年5月25日交車時有引擎及墊片瑕疵，且兩造已於112年5月25日就A契約互相讓步而成立系爭和解契約，任何一方因此所受之不利益均屬其讓步之結果，兩造即應受系爭和解契約之拘束，被上訴人自不得事後翻異，主張上訴人應依無效之B契約負瑕疵擔保責任，故被上訴人此部分主張，即非可採。
㈢綜上所述，B契約依民法第87條第1項規定，應屬無效，被上
訴人自不得以B契約主張任何權利，則被上訴人據此依B契約第7條、民法第359條、第179條、第360條、第227條第1項、第226條規定，請求上訴人給付74,010元，為無理由，不應准許。
二、又被上訴人之請求既無理由，上訴人以其受有系爭車輛貶值130,000元、修繕費用72,476元之損害，依民法第227條、第226條、第334條規定，主張抵銷202,476元，本院自無庸予以論述，併此敘明。
伍、從而，被上訴人依B契約第7條、民法第359條、第179條、第360條、第227條第1項、第226條規定，請求上訴人給付74,010元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。原審判准被上訴人上開請求，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，即應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 林昌義法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 詹欣樺