臺灣士林地方法院民事判決114年度簡上字第82號上 訴 人 余彰芬被 上訴人 齊家關心管理委員會法定代理人 江綠映上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年12月31日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第1458號第一審簡易判決，提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
原判決主文第一行「新臺幣184,728元」更正為「新臺幣174,872元」。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被上訴人法定代理人原為黃姸華，已於訴訟繫屬後變更為江綠映，並經江綠映具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及所附臺中市西屯區公所民國114年2月13日公所建字第114004186號函存卷可考（本院卷第40至44頁），於法並無不合，應予准許。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件被上訴人於原審聲明請求：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）184,728元，及自本院113年度司促字第3471號支付命令（下稱本件支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中變更其聲明為：上訴人應給付被上訴人174,872元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。則被上訴人所為減縮部分，已生撤回起訴之效力，非本院審理範圍，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人社區（下稱本件社區）門牌號碼臺中市○○區○○街00號7樓之3建物（下稱本件建物）之區分所有權人，為本件社區住戶。依本件社區住戶管理公約，本件建物於107年8月以前，每月應繳納管理費1,700元，107年9月起則每月應繳納2,148元，上訴人自105年11月起至112年12月止積欠管理費合計174,872元（計算式：1,700×2×11＋2,148×2×32＝174,872），迭經催告迄未繳付。爰依公寓大廈管理條例第21條、本件社區住戶管理公約第26條，請求上訴人給付前開管理費，及自本件支付命令送達翌日即113年4月17日起算之法定遲延利息等語。
二、上訴人則以：伊購入本件建物已約18年，前面有繳管理費，自105年以後即積欠管理費，伊確實沒有繳交；伊願意繳交管理費，但應考量伊10年來並未實際使用本件建物；本件社區曾有管理員未經伊同意擅自使用本件建物，造成本件建物水電被停用，伊亦不能出租，被上訴人曾表示會協助處理，但僅將管理員開除，並未負擔水電及回復原狀費用，被上訴人收取管理費卻未積極處理並保管本件建物；且本件社區管理費過高，並不合理，被上訴人原本有很多經費，應先讓伊查閱本件社區之財報帳目等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人上開請求，判決被上訴人全部勝訴。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷㈠被上訴人請求上訴人給付本件建物自105年11月起至112年12月止之管理費174,872元，為有理由：
被上訴人主張上訴人為本件社區中本件建物之區分所有權人，為本件社區住戶，並積欠105年11月至112年12月間之管理費合計174,872元，迄未繳付等情，為上訴人所不否認（本院卷第51至52頁，原審卷第122至123頁），且據被上訴人提出本件建物登記謄本、存證信函影本、本件社區住戶管理公約、管理費總表、上訴人管理費欠繳明細、欠繳名單等件在卷可稽（原審卷第45至67、81至107頁，司促卷第21至22、2
9、33頁），堪認屬實。從而，被上訴人依公寓大廈管理條例第21條、本件社區住戶管理公約第26條，請求上訴人給付上開管理費，洵屬有據。
㈡上訴人執前揭情詞所為抗辯，均為無理由：
⒈上訴人雖辯稱：伊願意繳交管理費，但應考量伊10年來並未
實際使用本件建物；伊因本件建物水電被停用，造成不能出租本件建物，亦受有損失云云。惟查，上訴人自96年11月間買受本件建物而成為區分所有權人，即為本件社區住戶，自應受本件社區住戶管理公約（規約）之拘束，並應依該規約之規定繳納管理費，不因上訴人是否實際居住或利用本件建物而有異。上訴人抗辯應考量其長期未實際使用本件建物，主張減免繳交管理費，尚乏所據，並無可採。又本件建物之水電得否正常使用，乃至是否處於可出租之狀態，要屬上訴人對其所有之本件建物之管理、維護問題，與被上訴人得否對其請求給付管理費一節無涉，是上訴人此部分所辯，亦無理由，尚難憑採。
⒉上訴人另辯以：本件社區曾有管理員未經其同意，即擅自入
住、使用本件建物，耗費水電支出，造成本件建物水電被停用，被上訴人前主委曾表示將協助處理，惟僅將該管理員開除，並未積極處理，亦未負擔水電或回復原狀之費用等語。然上訴人就前述主張，迄未提出任何證據資料以實其說，復經被上訴人表示：管理員係由物業公司指派，被上訴人只能向物業公司反映；上訴人所稱係其與管理員間之事，管理員所為是私人行為，被上訴人不清楚當時狀況等語（本院卷第51至52頁，原審卷第121至122頁），即難遽認上訴人前揭所辯情節為真實，上訴人實無從執此主張得抵免繳交管理費之債務。況縱認上訴人前述主張尚屬實情，至多亦僅係該管理員未經上訴人同意或逾越其授權，擅自進入、使用本件建物，而應對上訴人負責之問題，與被上訴人及本件社區並無直接關連；參諸上訴人於原審已自陳：伊當時將鑰匙交給管理員，係出於如果有人要承租，管理員可開門讓客戶參觀本件建物等語明確（原審卷第122頁），益見上訴人所稱有管理員進入本件建物之行為，乃係因上訴人自行委託該管理員保管鑰匙並帶看本件建物之故，核非其執行職務之範疇，顯與被上訴人無關。是上訴人辯稱被上訴人僅將該管理員開除而未積極處理，亦未代為負擔水電及回復原狀之費用，主張得拒絕繳交上開積欠之管理費，自難認有據，無可憑採。
⒊至上訴人復辯稱：本件社區管理費收費過高，並不合理；被
上訴人原先有許多經費，伊認為被上訴人應先合理說明，或先讓伊查閱本件社區之財報帳目云云。惟住戶應繳交之管理費金額及其計算方式，均係經公寓大廈區分所有權人會議決議，而於規約中明定之共同遵守事項。上訴人既為本件社區住戶，即應依本件社區住戶管理公約之規定繳交管理費，尚無從憑其主觀認知片面主張管理費過高而拒絕繳交，或主張被上訴人應先對上訴人說明或使其查閱財報帳目後，始得向其請求給付上開積欠之管理費。上訴人此部分之辯解，實無法律上之依據，同非可採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人之各期管理費給付義務均於起訴前已屆期。是被上訴人就上開得請求之金額，併請求自本件支付命令送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例及本件社區住戶管理公約，請求上訴人給付上開105年11月至112年12月之管理費174,872元，及自本件支付命令送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人減縮請求金額部分之起訴聲明如上，爰併將原判決主文第1行給付金額更正如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 絲鈺雲法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 楊宗霈