臺灣士林地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第19號抗 告 人 涂朝瑋相 對 人 楊右傑上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人因聲請訴訟救助，而對中華民國114年8月18日本院內湖簡易庭114年度湖救字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項雖有明文，惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號裁判意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號裁判參照）。
二、抗告意旨略以：其暫無收入與父同住，靠父親補助度日，現無力繳納訴訟費用，急需聲請訴訟救助，或准予分期繳納，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查抗告人與相對人間確認本票債權不存在事件，業經原審以114年度湖補字第582號事件受理中。惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，僅陳明其因暫無收入與父同住，靠父親補助度日，並提出金融機構存摺內頁影本、財產清單、切結書等件為憑。然前揭資料僅足說明抗告人現時有無不動產及其課稅現況，而抗告人自陳為75年次，現年僅39歲，正值壯年，應具有相當工作能力以獲取資金之技能，是以前揭資料尚不足以釋明抗告人確無資力支出訴訟費用。抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其現窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用，揆諸首開說明，抗告人聲請訴訟救助，自屬不應准許。從而，原審駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 黃瀞儀法 官 陳菊珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 鍾堯任