臺灣士林地方法院民事簡易判決114年度簡字第13號原 告 王正敏被 告 王敬嚴
張允騰潘思妤陳家豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明為：㈠被告王敬嚴、張允騰、潘思妤、陳家豪、蔡仁瑋、葉日鑫應連帶給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告王敬嚴、張允騰、潘思妤、陳家豪應連帶給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於本院審理中撤回對被告蔡仁瑋之起訴，與被告葉日鑫達成和解，並將上開聲明變更為如主文第1項所示（見本院卷第34頁），係屬減縮其應受判決事項之聲明，原告就該部分訴之聲明所為之變更，核與上揭法條規定相符，在程序上應予准許。而本件依原告起訴時之聲明，原為通常訴訟事件，因前開訴之變更，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定，本院以裁定改用簡易程序審理，合先敘明。
二、被告王敬嚴、張允騰、陳家豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告王敬嚴、陳家豪、張允騰加入詐騙集團，負責看管提供銀行帳戶、密碼及金融卡之人，被告潘思妤將其所申辦之永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶帳號及密碼，交予詐騙集團成員及王敬嚴，由詐騙集團成員於民國111年6月1日某時，透過LINE暱稱「Time高級VIP客服」向原告佯稱於投資軟體「TIME」投資即可獲利，致原告陷於錯誤，依指示於同年7月13日上午10時38分許匯款45萬元，遭詐騙集團提領一空。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度金訴字第108號、113年度金訴緝字第17號判決認定有罪，分別科處刑罰在案，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償原告上開遭詐騙損害之金額。
（二）聲明：如主文第1項所示。
二、被告潘思妤表示同意原告之請求；被告王敬嚴、陳家豪、張允騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段、第384條亦分別規定甚明。
（二）查原告主張前揭事實，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第42至111頁、限制閱覽卷宗），被告潘思妤當庭表示同意原告之請求，對原告主張之訴訟標的加以認諾，而被告王敬嚴、陳家豪、張允騰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，堪認原告之主張係屬真實。
（三）被告以前揭共同詐欺之方式，與詐騙集團成員共同不法侵害原告之財產權，致原告受有45萬元之損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償上開遭詐騙之損害數額45萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第三庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 陳芝箖