臺灣士林地方法院民事判決114年度保險簡上字第2號上 訴 人 許志文 籍設新竹市○○區○○街000號0樓（新竹市
○○○○○○○○○○○○○○里○里○○○00號信箱（臺中市○里區○○路0段000號）被 上訴人 遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人 孟嘉仁訴訟代理人 傅祥原
蔡炳楠律師上 一 人複 代理人 黃敏綺律師上列當事人間請求撤銷契約等事件，上訴人對於民國113年12月27日本院內湖簡易庭113年度湖保險簡字第6號第一審簡易判決，提起一部上訴，本院於114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459條第1項本文定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。又當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。是當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果。本件上訴人於原審聲明：㈠兩造間於民國105年5月9日簽立之被上訴人保單號碼0000000000號人身保險契約（即遠雄人壽新終身壽險，下稱系爭保險契約）應予撤銷。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）153,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，聲明原為：㈠被上訴人應退還上訴人153,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡系爭保險契約應予撤銷，並回復至自始不生效力之狀態（本院卷第20、84至85頁）。嗣於本院審理中變更其上訴聲明為：㈠原判決駁回後開第2項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人153,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第194頁）。核上訴人變更原上訴聲明第2項請求撤銷系爭保險契約部分，屬減縮上訴聲明，該減縮部分實質上即屬上訴之一部撤回，已生判決確定之效果，非本院審理範圍，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：系爭保險契約之要保書及相關文件（下稱系爭投保文件）係由訴外人即上訴人胞兄許志忠（已歿）與保險經紀人李秋雪所簽立，上訴人未曾出面訂立系爭保險契約，係事後方得知許志忠以上訴人名義代為簽立系爭投保文件；系爭保險契約之保費則由許志忠墊付後，再由上訴人將代墊款項給付許志忠，上訴人已繳納之全部保費共153,374元。
系爭投保文件之筆跡以目視即可輕易判斷與上訴人筆跡迥然不同，足認均非上訴人所親簽投保，是系爭保險契約並未徵得上訴人之同意，顯係違反上訴人之意願，而由許志忠擅自與被上訴人訂立，依保險法第105條第2項之規定，上訴人自得撤銷系爭保險契約，使系爭保險契約回復至自始不生效力之狀態，並依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還上訴人上開已繳納之保險費153,374元本息等語（上訴人逾上開範圍之請求，經原審駁回確定，非本院審理範圍，已如前述，茲不贅論）。
二、被上訴人則以：系爭投保文件中之簽名與上訴人於起訴狀之簽名筆跡一致，被上訴人否認有第三人代為簽立之情事，且上訴人就此未舉證證明，是上訴人主張系爭保險契約係由第三人訂立，與實情不符；系爭保險契約顯係上訴人為自己投保，並無所謂第三人為其投保之情形，自無保險法第105條適用之餘地。況縱認系爭投保文件係由第三人代為簽署，由上訴人於保險期間內陸續向被上訴人領取理賠金共64,390元，又於112年3月16日向被上訴人終止系爭保險契約，並領取解約金8,200元等事實，足見上訴人始終認為其得依系爭保險契約要保人、被保險人之地位，向被上訴人主張權利，可知系爭保險契約業經上訴人承認，自無從於領取理賠金、解約金後，方起訴請求返還已繳納之保費，準此，上訴人主張撤銷系爭保險契約並無理由。又上訴人依系爭保險契約繳付上開保險費與被上訴人，由被上訴人給付上訴人理賠金、解約金，均非無法律上之原因，自無不當得利可言，上訴人請求被上訴人返還上開已繳納之保費，顯無所據，應予駁回等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決駁回後開第2項部分廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人153,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實㈠系爭投保文件如上訴人起訴狀（請求保險給付撤銷契約效力
狀）附件1，及被證1所示（北保險簡卷第21至33、107至110頁，原審卷第27至30頁）。
㈡自105年5月9日起至112年3月16日止，上訴人向被上訴人繳納
之保險費共153,374元（北保險簡卷第35、141頁，原審卷第
21、61、96頁，本院卷第195頁）。㈢上訴人分別於105年11月4日、107年10月26日、111年7月25日
、112年2月12日向被上訴人申請理賠，並領取保險金10,782元、26,882元、11,226元、15,500元，合計64,390元（計算式：10,782＋26,882＋11,226＋15,500＝64,390）（北保險卷第143至150頁，原審卷第63至70、95頁，本院卷第195頁）。
㈣系爭保險契約業經上訴人於112年3月16日向被上訴人表示終
止契約，並領取解約金8,200元（北保險簡卷第151至153頁，原審卷第71至73頁）。
五、本院之判斷㈠按人壽保險契約，得由本人或第三人訂立之，保險法第104條
定有明文。次按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效；被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人，保險法第105條第1項、第2項分別亦有明定。考諸保險法第105條第2項之立法理由略謂：被保險人於行使同意權後，若因情事變更，繼續為被保險人而有危及生命之虞時，因被保險人非契約當事人，並無終止契約之權，無法保障被保險人之權益，基於避免道德危險及保護被保險人之人格權之考量，特增訂第2項，以資補救，並對撤銷方式及對象作明確規定。是上開保險法第105條第2項之規定，乃係基於保護被保險人之人格權，並抑制第三人作為要保人訂立死亡保險契約所生之道德危險，賦予非契約當事人之被保險人隨時撤銷同意之權而設。由上開條文對照觀之，此所謂「由第三人訂立之死亡保險契約」，係指要保人（即第三人）以他人（即本人）為被保險人所訂立之死亡保險契約，如保險契約上被保險人與要保人為同一人者，為由本人所訂立之保險契約，並無保險法第105條規定之適用（最高法院86年度台上字第379號、87年度台上字第1222號、93年度台上字第494號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭投保文件中要保人、被保險人之姓名欄、簽名欄
均署名為上訴人，有卷附系爭投保文件可稽（北保險簡卷第
21、27、29至33、107、110頁，原審卷第27、30頁），足見系爭保險契約之要保人與被保險人同為上訴人，揆諸前揭說明，系爭保險契約即屬由本人所訂立之人壽保險契約，並非由第三人訂立之保險契約甚明，自無前揭保險法第105條適用之餘地，亦不生系爭保險契約是否經本人即被保險人書面同意，乃至其同意是否撤銷之問題。是上訴人執上開情詞主張依保險法第105條第2項之規定，撤銷系爭保險契約，又一度稱依保險法第105條第1項之規定，系爭保險契約應屬無效云云，均難認有據，洵非可採。
㈢又上訴人雖尚稱：系爭投保文件上之簽名與上訴人筆跡大相
逕庭、明顯不同，均非上訴人所親簽，許志忠於上訴人不知情之情況下，擅自以上訴人之名義向被上訴人投保系爭保險契約，應依前揭保險法之特別規定處理等語。然查，系爭保險契約要保人與被保險人相同，並非由第三人所訂立之死亡保險契約，核無保險法第105條之適用，上訴人據此主張撤銷系爭保險契約，或認應使其回復至不生效力之狀態，均無足採，已如前述。縱設上訴人所稱系爭投保文件均非上訴人所親簽，而係由許志忠以上訴人名義向被上訴人投保系爭保險契約，並代為簽署相關文件一情屬實，至多亦僅屬上訴人事前有無授權許志忠代簽系爭投保文件，以及許志忠是否無權代理上訴人投保，乃至上訴人事後是否予以追認之問題，究與許志忠以自己為要保人，而以上訴人為被保險人訂立保險契約之情形有間，要不得逕認系爭保險契約係由許志忠作為要保人所訂立，故上訴人憑上情主張應適用前揭保險法第105條之規定，撤銷系爭保險契約或否定其效力，仍屬無據，難認可採。
㈣且查，系爭保險契約於105年5月9日簽署後，上訴人旋於同年
11月4日向被上訴人申請理賠，並領取保險金，嗣於保險期間內，陸續申請理賠給付，領取保險金共64,390元；上訴人於最後1次申請理賠後，復於112年3月16日，向被上訴人為終止契約之表示，並領取解約金8,200元等節，為兩造所不爭執，堪認為實。上訴人並自陳：歷年所繳保費係伊繳納，許志忠只是代墊，要保人、被保險人均係伊；伊知道許志忠投保後，有向許志忠說由伊來繳付保費，伊會給付許志忠其代墊之保費；保費由許志忠繳或是伊繳納都是一樣的等語明確（原審卷第96頁，本院卷第195頁）。由上可知，上訴人自知悉系爭保險契約簽立後迄至契約終止期間，均未曾向被上訴人為不同意投保或撤銷其同意之表示，亦未主張其不受系爭保險契約之拘束，反而持續繳付保險費，復依保險契約之約定，向被上訴人申請理賠保險金，嗣後更向被上訴人終止契約並領取解約金，堪認上訴人始終承認系爭保險契約之成立、生效，則縱令上訴人所稱系爭投保文件並非由其親簽等節屬實，系爭保險契約核非由第三人訂立之保險契約，上訴人仍無從依保險法第105條之規定，主張撤銷系爭保險契約或否認其效力甚明。
㈤從而，本件上訴人主張依保險法第105條第2項之規定，撤銷
系爭保險契約，使其回復至自始不生效力之狀態，依上開說明，應屬無據，既難認為有理由，則被上訴人於系爭保險契約終止前，依該契約之法律關係，向上訴人收取其繳納之保險費153,374元，即難認無法律上之原因。上訴人主張依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還上開已繳納之保險費，即為無理由，要難准許。
六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還已繳納之保險費153,374元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本件言詞辯論終結後，始於114年11月7日提出民事請求撤銷契約退還保費狀暨所附證據，既未經辯論，依民事訴訟法第221條第1項之規定，本院自不得斟酌而援為裁判之基礎，附此敘明。
七、至上訴人另聲請調查證人即系爭保險契約之保險經紀人李秋雪，以證明系爭投保文件並非上訴人所親簽，然此部分上訴人所主張之情節縱令屬實，系爭保險契約亦無保險法第105條之適用，業經本院詳述如前，則本件事證已明，系爭投保文件實際由何人簽署，及保險契約訂立時之細節如何，對於本院上開認定均不生影響，應認此部分之證據無調查之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 絲鈺雲法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 楊宗霈