臺灣士林地方法院民事裁定114年度事聲字第15號異 議 人 陳佩芬上列異議人因聲明異議（支付命令）事件，對於本院司法事務官於中華民國114年5月9日90年度促字第3012號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4第1項至第4項定有明文。經查，本院司法事務官所為90年度促字第3012號聲請駁回之裁定（下稱原裁定），於民國114年5月14日合法送達異議人，異議人於同年5月23日聲明異議，經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：債權人安泰商業銀行於90年2月間對異議人聲請核發支付命令，經本院核發90年度促字第3012號支付命令（下稱系爭支付命令）。原裁定雖肯認系爭支付命令已否確定應予審查，然原裁定以卷宗若因逾保存期限而已銷毀，且系爭支付命令及確定證明書之形式外觀並無顯然無效情形，則債務人為相反之主張，即應舉證證明之，而債務人即異議人確有檢附歷年文件提出舉證，證明異議人於系爭支付命令核發前、後，均未居住於系爭支付命令所載之地址即「臺北市○○區○○○路○段0號2樓」，而係居住在「臺北市○○區○○○路○段000號3樓」，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠異議人主張債權人安泰商業銀行於90年2月間聲請對異議人核
發支付命令，經本院於90年2月12日核發系爭支付命令等情，雖本院90年度促字第3012號支付命令卷宗因逾保存年限而經銷毀，惟有異議人提出之系爭支付命令影本在卷可稽，堪信異議人此部分之主張為真實。
㈡按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，
當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決參照）。
㈢桃德資產開發股份有限公司（下稱桃德公司）前自債權人安
泰商業銀行受讓對異議人債權，經異議人對桃德公司提起訴訟，案列本院113年度重訴字第21號債務人異議之訴事件（下稱另案訴訟事件）。異議人於該事件中即就系爭支付命令是否合法送達而為爭執，故系爭支付命令是否已合法送達，即為另案訴訟事件重要爭點。經法院審理後，認異議人於系爭支付命令核發時原設籍於「臺北市○○區○○○路0段000號3樓」，然依異議人與債權人安泰商業銀行於84年2月13日簽訂之約定書，及87年間簽立之借據，其上所載異議人之住所均為「臺北市○○區○○○路0段0號2樓」（即系爭支付命令所載地址），依最高法院110年度台上字第2031號判決意旨，戶籍地非認定住所之絕對標準，異議人徒憑戶籍登記地址資料，未再提出戶籍登記資料以外之「實際住居上開戶籍地址」、「非實際住居臺北市○○區○○○路0段0號2樓」之具體證明，尚不足以逕認系爭支付命令所載之地址「臺北市○○區○○○路0段0號2樓」即非原告之住所，且債權人安泰商業銀行自取得系爭支付命令後，多次以該執行命令為執行名義聲請強制執行，均未見異議人對此表明異議，是異議人雖有將戶籍遷至「臺北市○○區○○○路0段000號3樓」，惟其是否有廢止「臺北市○○區○○○路0段0號2樓」住所之意思，未據異議人舉證，故系爭支付命令應已合法送達異議人等情，此有另案訴訟事件判決書在卷可參（本院卷第98-108頁），且經本院調閱該訴訟事件卷宗審核屬實。
㈣異議人既為另案訴訟事件之當事人，且該案判決業已就系爭
支付命令是否經合法送達之重要爭點為判斷，並已確定在案，已如前述，揆諸前揭說明，異議人尚不得就該經法院判斷之重要爭點，為相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。從而，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第四庭
法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 林 蓓 娟