臺灣士林地方法院民事裁定114年度事聲字第16號異 議 人 莊濬儒相 對 人 陳榮竣上列異議人因與相對人間確定訴訟費用額事件，對於本院司法事務官中華民國114年3月31日所為113年度司聲字第405號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：原裁定所附「訴訟費用內容計算書」內所載「斜坡圖」新臺幣（下同）73,500元、「分割圖」2,100元」，為相對人於本院109年度重訴字第466號分割共有物事件（下稱本案）自行委請楊煌進建築師就兩造共有土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）繪圖圖面之費用，並非由法院囑託或經伊同意所為之鑑定，不應列為本件訴訟之必要費用。原裁定逕將上開項目列為異議人應分擔之訴訟費用額，顯有違誤，求予將原裁定廢棄。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第
1、3項、第93條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。
三、經查：㈠山坡地供農業使用者，應實施土地可利用限度分類，並由中
央或直轄市主管機關完成宜農、牧地、宜林地、加強保育地查定。土地經營人或使用人，不得超限利用。山坡地保育利用條例第16條第1項定有明文。又，主管機關依同條第3項之授權，訂定「山坡地土地可利用限度分類標準」（下稱系爭分類標準），並按山坡地之坡度、土壤有效深度、土壤沖蝕程度、母岩性質，查定該山坡地之分類。其中屬一級坡至三級坡即坡度於百分之三十以下者，得分類為「宜農地」，此觀系爭分類標準第三條第一款第一目至第三目、第四條第一款第一目可明。
㈡系爭土地位在陽明山國家公園區域，土地使用分區為第三種
一般管制區，依陽明山國家公園計畫（第4次通盤檢討）保護利用管理原則（111.4.8）規定，該土地最有效使用為供農業及農路、休閒農業設施、無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施以外之農業設施（見本案訴訟卷第二第179至189頁吳元興建築師111年7月10日估價報告書第19至24頁）；又，系爭土地下方坡度落差較大，恐無法利用等情，亦具異議人委任訴訟代理人於法院110年11月22日履勘現場時陳明在卷（見本案訴訟卷一第404頁）。為兼顧全部共有人之利益，俾使分割後之土地得發揮其效用，自須辦理系爭土地之坡度分析，並依其地形繪製適當分割圖，始能判斷分割後土地作為農業使用，是否符合前開山坡地保育使用條例及系爭標準所設之坡度規定，足見於本案訴訟確有進行該項證據調查之必要。參以本案承辦法官續以相對人委請楊煌進建築師繪製之地形圖、分割圖為藍本，囑託臺北市士林地政事務所繪製分割方案圖，及再囑託吳元興建築師按該分割方案圖估定各共有人間之找補價額（見本案訴訟卷二第351至361頁、卷三第20至30頁），最終判決亦採該分割方案圖所示分割方法及命補償（見本案判決主文第三項及附圖），可徵相對人委請楊煌進建築師繪製之地形圖、分割圖，亦為法院所採納，兩造均能因系爭土地分割而蒙其利，則相對人因委請楊煌進建築師支出之費用，自屬訴訟進行必要之費用。相對人僅以楊煌進建築師非受本院囑託辦理鑑定，且未經其同意為由，抗辯上開費用非屬進行訴訟所必要之費用，尚無可採。
㈢相對人委託楊煌進建築師辦理系爭土地地籍分割及坡度分析
，分別支出73,500元、2,100元，業據相對人提出楊煌進建築師出具之收據2紙為憑（見司聲字第25、27頁），司法事務官如數列入本件訴訟費用額之計算，於法並無不合。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第一庭 法 官 許碧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 吳帛芹