臺灣士林地方法院民事裁定114年度事聲字第23號異 議 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 王健志代 理 人 陳信翰律師（法扶律師）上列異議人因相對人清算執行事件，對於中華民國114年6月24日本院司法事務官所為113年度司執消債清字第113號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項亦有規定。查本院司法事務官於民國114年6月24日所為113年度司執消債清字第113號裁定（下稱原裁定），異議人於同年7月14日具狀提出異議，司法事務官認異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人於聲請清算前2年拋棄繼承（被繼承人誤載為崔貴忠），經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以112年度司繼字第447號事件准予備查。惟相對人拋棄繼承影響清算財團可資分配與否，涉及債權人權益，應命相對人說明拋棄繼承原因、調查被繼承人之遺產與價值，及相對人是否有應繼承之遺產卻未繼承而有消債條例第20條情事，原裁定未詳盡調查即終止清算程序，自有不當，爰聲明異議。
三、經查：㈠相對人於112年11月30日向本院聲請債務清理之調解，本院以
112度度司消債調字第497號於113年1月15日調解不成立後，於同日聲請清算，經本院以113年度消債清字第42號裁定自113年12月3日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第113號進行清算程序。嗣因相對人屬清算財團之財產僅有存款新臺幣（下同）3,744元，不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，無清算實益，司法事務官乃裁定終止清算程序（即原裁定），此經本院調取上開卷宗核閱無訛。
㈡按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第1
08條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消債條例第129條第1項定有明文。本件相對人屬清算財團之財產既僅有3,744元，顯不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，原裁定依前開規定裁定終止清算程序，於法尚無不合。
㈢異議人雖主張相對人拋棄繼承被繼承人之財產，恐損及各債
權人之權益，應命相對人說明拋棄繼承之原因，並調查是否有消債條例第20條規定得撤銷情事云云。然債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠參照）。又消債條例第20條為民法第244條之特別規定，若債務人之行為符合消債條例第20條情形，監督人或管理人得逕以意思表示撤銷之，無提起撤銷訴訟之必要。而拋棄繼承既非民法第244條規定所得撤銷之行為，本於同一法理，債務人拋棄繼承縱有害及債權，亦不得依消債條例第20條規定撤銷之。
㈣再繼承人拋棄繼承之權利，係一身專屬權，除法律有特別規
定外，尚不得任意限制其行使。消債條例第100條規定債務人之繼承，在聲請清算前3個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承。依該條之反面解釋，債務人之被繼承人倘在聲請清算前之3個月以前死亡，債務人自得拋棄繼承。查相對人之被繼承人王璉係於112年5月3日死亡，有花蓮地院112年10月17日花院楓家事112年度司繼字第447號公告在卷可稽（見本院113年度司執消債清字第113號卷第134頁），而相對人係於112年11月30日聲請債務清理之調解，並於113年1月15日聲請清算，堪認相對人之繼承係在聲請清算前之3個月以前開始，則相對人拋棄繼承，自無違反消債條例之規定。
四、從而，原裁定以相對人屬清算財團之財產僅有3,744元，不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，據此裁定終止清算程序，核無違誤，異議人指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 周苡彤