臺灣士林地方法院民事裁定114年度事聲字第55號異 議 人 臺北市北投區農會法定代理人 陳思宗相 對 人 黃隆鈞
黃陳瑞香上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於民國114年7月16日本院司法事務官所為114年度司促字第5818號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
一、異議駁回。
二、異議程序費用由異議人負擔。理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段、第3項後段分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國114年7月16日所為114年度司促字第5818號裁定（其性質屬終局處分，下稱原裁定），於法定期間內以書狀向本院司法事務官提出異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而送本院，是依上說明，本件自應由本院裁定之，先予敘明。
二、異議意旨如附件所示。
三、本院查：㈠按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事
訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，同法第511條第2項、第513條第1項分別定有明文。準此，若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於同法第511條第2項規定者，法院自得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。㈡查異議人就本件支付命令之聲請，雖請求相對人連帶給付借
款本息及違約金，惟觀諸異議人於聲請時所提之借據，可知相對人黃陳瑞香僅擔任相對人黃隆鈞之普通保證人，且異議人復未提出其他相當之證據以釋明有關連帶給付部分之請求，是依其情形，即難認相對人應負連帶清償之責。至異議人雖於異議程序中另主張相對人應負不真正連帶責任云云，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書等資料，惟迄仍未釋明其何以得提出前開新主張及證據，則依法自難許其提出之。從而，原裁定認異議人請求相對人負連帶給付責任部分，於法不合，駁回異議人該部分之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又駁回支付命令聲請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經法院裁定駁回，仍無礙債權人更為支付命令之聲請或提起訴訟，附此敘明。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第五庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 劉邦培