臺灣士林地方法院民事裁定114年度亡字第44號聲 請 人 林○○上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告李木火(男、民國00年0月00日生，失蹤前最後住所：臺北州臺北市太平町九丁目一七)於民國45年10月1日下午12時死亡。
二、聲請程序費用由李木火之遺產負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人林○○與失蹤人李木火之祖母李○(已歿)為坐落新北市○○區○○段000號地號土地之共有人，聲請人已提起分割共有物訴訟，經聲請人向新北○○○○○○○○查詢，僅查得失蹤人李木火之日據時期戶籍資料，自臺灣光復後即無戶籍登記，已屬行蹤不明，迄今近80年均無音訊，已屆滿失蹤人口得為死亡宣告之法定期限，前經本院准予裁定公示催告在案，並將該裁定揭示於本院公告處。現陳報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請對失蹤人李木火為宣告死亡之裁定等語。
二、按民國72年1月1日修正公布施行之現行民法總則施行法第3條第3項規定：「修正之民法總則第8條之規定（71年1月4日修正公布，72年1月1日施行），於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。」。又依修正前民法第8條規定：「失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為七十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明文。
三、聲請人主張之上開事實，業據提出日據時期戶籍簿冊、李鬆繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、臺灣省臺北縣土地登記簿、臺灣新北地方法院三重簡易庭114年4月8日新北院楓民重114重司簡調字第600號函、新北○○○○○○○○一次告知單等件為證(見本院卷第11至71頁)。再據本院依職權向臺北○○○○○○○○○函詢，亦僅查得李木火日據時期之戶籍資料，有該所114年8月12日北市大戶資字第1146004711號函在卷可稽（見本院卷第79頁)。又政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月實施戶口清查，並於35年10月1日辦理初次設籍登記，而李木火於臺灣光復後查無任何初設戶籍登記資料，其原因不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為眾所周知之事實。據此，可見日據時期戶籍簿冊並無李木火死亡記事資料，光復後亦無李木火之設籍資料等情，則依現存事證，雖無法直接認定李木火死亡之事實，惟可認李木火至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態。本院前已裁定准對李木火為宣告死亡之公示催告，並於114年10月30日將該公示催告揭示於本院公告處(見本院卷第135頁)，現今申報期滿，未據李木火陳報其生存，或知李木火生死者陳報其所知等情，有上開裁定及公告為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，故聲請人聲請對李木火為死亡宣告，核無不合，應予准許。
四、本件失蹤人李木火於35年10月1日失蹤，計至45年10月1日失蹤屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰依法宣告其死亡。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 陳文通以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 劉雅萍