臺灣士林地方法院民事裁定114年度司繼字第1260號聲 請 人 林慕華
林曉嵐兼法定代理人 鄒重儀法定代理人 林天森上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人鄒有富於民國114年3月13日死亡，聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３（以下各以姓名稱之，合稱為聲請人）自願拋棄繼承，爰依法檢陳除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等文件具狀聲請拋棄繼承等語。
二、按家事非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，此為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。次按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。
三、經查，被繼承人於114年3月13日死亡，Ａ０１為被繼承人之子、Ａ０３、Ａ０２為被繼承人之孫子女，有被繼承人繼承系統表、除戶謄本、聲請人戶籍謄本在卷可稽，堪信為真，惟聲請人Ａ０１並未提出印鑑證明，本院無從確認是否為Ａ０１本人為拋棄繼承，又Ａ０３、Ａ０２為未成年人，其權利及義務之行使，應由法定代理人即Ａ０１及Ａ０６代為行使之，然聲請狀之具狀人欄未蓋用法定代理人Ａ０１、Ａ０６之印鑑章，亦未提出Ａ０１、Ａ０６之印鑑證明以及被繼承人最新財產歸屬資料清單、遺產稅申報稅額試算通知書等資料以釋明本件拋棄繼承有利於Ａ０３、Ａ０２。
本院通知聲請人應於文到20日內提出Ａ０１、Ａ０６之印鑑證明以及繼承人最新財產歸屬資料清單、遺產稅申報稅額試算通知書等資料以釋明拋棄繼承有利於Ａ０３、Ａ０２之理由，上開通知分別於114年7月25日、114年12月15日送達至聲請人，有送達證書在卷可憑，惟逾期迄今未補正，形式上無從認定Ａ０１有拋棄繼承真意，且Ａ０１、Ａ０６是為Ａ０３、Ａ０２之利益而為拋棄繼承，故本件聲請人之聲請，核與首開規定及見解未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
家事庭司法事務官 黃之容