臺灣士林地方法院民事裁定114年度司他字第50號原 告 覃俊賢被 告 誠上企業有限公司法定代理人 林燕促被 告 千造環保興業有限公司法定代理人 黃尚彬上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年7月17日所為之依職權確定訴訟費用額裁定，應更正如下：
主 文原裁定原本及正本中關於主文「原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟參佰柒拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」之記載，應更正為「原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟陸佰肆拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟零貳拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。前開規定於非訟事件之裁判亦有準用，民事訴訟法第232 條第1項、非訟事件法第36條第3項分別定有明文。
二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、主文更正，其計算過程如下：
㈠、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依民事訴訟法第77條第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3 項定有明文。
㈡、查本件係原告對被告誠上企業有限公司、千造環保興業有限公司提起請求給付退休金等之訴，依勞動事件法第12條第1項規定原告得暫免徵收裁判費之三分之二，而該事件經本院110年度勞訴字第63號、臺灣高等法院111年度勞上字第132號民事判決確定，其訴訟費用本院110年度勞訴字第63號民事判決諭知被告誠上企業有限公司、千造環保興業有限公司負擔百分之五十六，餘由原告負擔；臺灣高等法院111年度勞上字第132號民事判決諭知，第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被告誠上企業有限公司、千造環保興業有限公司負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
㈢、經本院調卷審查後，歷審訴訟費用計算如后：㊀本件第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,989,104元，應
徵第一審裁判費30,601元，此部分由原告預納22,931元，餘7,670元暫免徵收。
㊁本件第二審裁判費為26,596元，此部分由被告預納。
㊂第一審確定部分，為訴訟標的883,889部分，是其第一審確定
訴訟費用額部分為9,049元（計算式：【883889/0000000】×30601＝9048.8278，元以下四捨五入），此部分被告負擔5,067元（計算式：【9049】×56/100＝5067.44，元以下四捨五入），餘3,982元由原告負擔。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用而廢棄改判部分之訴訟費用額為24,555元（計算式：【21552＋26596＝48148】×51/100＝24555.48，元以下四捨五入），此部分由被告負擔，餘23,593元由原告負擔（計算式：00000－00000＝23593）。
㊃綜上所述，被告應負擔之訴訟費用為29,622元（計算式：506
7＋24555＝29622），原告應負擔之訴訟費用為27,575元（計算式：3982＋23593＝27575），原告已繳納裁判費22,931元，被告已繳納裁判費26,596元，而本件暫免繳納之裁判費為7,670元，故應由被告向本院補繳納3,026元，另4,644元由原告向本院繳納之，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事庭 司法事務官