臺灣士林地方法院民事裁定114年度司家婚聲字第1號聲 請 人 甲○○代 理 人 雷皓明律師複代 理 人 張又仁律師相 對 人 乙○○上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○與相對人乙○○間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2 項分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。
二、聲請意旨略以：兩造於民國105年5月20日結婚，婚後未辦理夫妻分別財產制登記，兩造於民國109年因疫情即開始分居，雙方除因未成年子女事務及報稅事宜聯繫外，並無來往及交流，疫情趨緩後仍延續分居至今，夫妻感情關係持續疏離互動冷漠，雙方難以維持婚姻生活，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制，並聲明如主文所示。
三、經查，本件聲請人主張兩造於婚後原在臺北市○○區○○路0段00巷00號6樓同居，嗣於109年因疫情即未再同居，聲請人與相對人持續分居至今，僅因未成年子女及報稅事務而有聯繫，兩造已有不同居達6個月以上之事實，有聲請人提出之戶籍謄本，及聲請人與相對人之LINE通訊軟體對話截圖影本在卷可稽，堪認聲請人上開主張為真。則兩造既自109年起即分居，期間兩造僅因特定事務而聯絡，已無同財共居經營婚姻家庭生活之意願，益見兩造已不再具有繼續共同生活之基礎（見本院114年3月17日非訟事件筆錄），參兩造分居至今已逾5年以上，足認兩造確有難於繼續維持共同生活之情事。另且，由於民法第1010條第2項並未要求宣告夫妻改用分別財產制之聲請人，需為可責程度較少之一方，此與以夫妻間有難以維持婚姻之重大事由，而依同法第1052條第2項規定訴請裁判離婚之情形有所不同。換言之，不問夫妻各別就發生分居或難於維持共同生活情形之可責程度如何，只要符合上揭法文所定要件時，即可聲請宣告改用分別財產制。本件堪認兩造婚姻已無繼續維持家庭共同生活之基礎。從而，聲請人依民法第1010條第2項後段規定，請求宣告兩造間改用分別財產制，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
家事庭司法事務官 元成璋