臺灣士林地方法院民事裁定114年度司聲字第202號聲 請 人 美商優比速國際股份有限公司台灣分公司法定代理人 洪毅代 理 人 蕭彣卉律師
劉秉宜律師上列聲請人與相對人呂孟勳聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第
1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第27
9 號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院113年度重勞訴字第3號民事判決，為聲請免為假執行，曾提供新臺幣（下同）4,919,236元為擔保金，並以本院113年度存字第972 號提存事件提存在案。茲因訴訟終結，應供擔保之原因已消滅，為此聲請本院依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定准許返還提存物云云。
三、經查，本件聲請人前遵本院113年度重勞訴字第3號民事判決提存擔保金4,919,236元為擔保金，聲請免為假執行。嗣雙方在臺灣高等法院勞動法庭成立調解筆錄，解決請求確認僱傭關係等法律紛爭等情，業經本院調閱相關案卷查核屬實。是以，聲請人所提調解筆錄非獲全部勝訴判決，且聲請人就相對人無損害發生，或就相對人所生損害已經賠償之情事，均未提出相關證據以資證明。因此，揆諸首揭規定及說明，即難謂本件應供擔保之原因已消滅，聲請人返還擔保金之聲請，於法未合，應予駁回。如聲請人欲取回本件擔保金，應循民事訴訟法第104 條第1 項第2 款、第3 款規定辦理，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事庭 司法事務官 黃德煌