臺灣士林地方法院民事裁定114年度司養聲字第142號聲 請 人即 收養人 李彩蓮聲 請 人即被收養人 楊育忠利害關係人 楊劉媛上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文認可Ａ０１於民國114年10月31日收養Ａ０２為養子。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月0日生）曾收養聲請人即被收養人Ａ０２（男、民國00年00月00日生）為養子，兩造於民國114年7月23日合意終止收養關係，現欲再回復收養關係，雙方於114年10月31日訂立收養契約，由收養人收養被收養人為養子，並經被收養人生母之同意，為此聲請認可收養，並提出戶籍謄本、收養契約書、同意書及出養同意書等件為證。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。
三、經查：㈠收養人年長被收養人20歲以上，又被收養人現已成年，與收
養人間有收養之合意，並已書立收養契約；而被收養人之生父楊定業已死亡等情，有收養契約書、收養同意書及戶籍謄本等件在卷可憑。復經收養人、被收養人到院陳述明確，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係（見本院115年4月7日非訟事件筆錄），核其所述與前揭資料相符，足認收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。
㈡本件聲請人雖提出被收養人生母Ａ０４簽署之出養同意書為憑，
然該文書未經公證。經本院依職權通知其生母到庭調查，其生母並未到場以確認真意。惟據被收養人到庭陳稱：其自幼即未曾與生父母往來，歷來均由收養人扶養照顧長大，前與生母並無聯繫，因欲辦理本件收養始輾轉查知生母目前進住安養機構接受照顧，經聯繫後生母主觀上雖表示同意，然因其現已年邁、身具聾啞障礙，致客觀上無法到庭表達意思等語（見上開非訟事件筆錄）。本院審酌被收養人之生母自幼對其確未盡保護教養義務，現復因年邁、身心障礙進住安養機構，事實上已難到庭或為法律上有效之意思表示，且審酌該未公證之同意書與被收養人所述互核大致相符，堪認生母主觀上亦具支持本件收養之意，客觀上更查無對其有何不利之情事。揆諸前揭民法第1076條之1第1項但書規定，自毋庸再行取得其生母之同意。
㈢綜核全情，本院審酌收養人與被收養人曾有長達四十餘年之
共同生活事實，實質母子情誼深厚，前因生活齟齬而終止前收養關係，今兩造自願回復法律上之母子關係，動機單純真摯。堪認本件收養並無意圖以收養免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母不利之情事，更未發現有其他重大事由，足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可，並溯及自收養人與被收養人簽立收養書面契約時發生效力。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
家事庭司法事務官 曾鈺仁