臺灣士林地方法院民事裁定114年度司養聲字第146號聲 請 人即 收養人 黃志謙聲 請 人即被收養人 NGUYEN QUOC PHU（阮國富）
NGUYEN KIM NGAN（阮金銀）利害關係人 阮氏碧雲
NGUYEN VAN GIANG（阮文揚）上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文認可Ａ０１於民國114年11月10日收養A00000000000002為養子。
認可Ａ０１於民國114年11月10日收養A00000000000003為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男，民國00年0月0日生）為聲請人即被收養人 A00000000000002（男，民國000年0月00日生）、A00000000000003（女，民國000年00月00日生）之繼父。被收養人二人經其法定代理人即生母Ａ００４之同意，於民國114年11月10日與收養人訂立收養契約，由收養人分別收養被收養人二人為養子、養女，被收養人之生父亦同意出養，為此聲請認可收養，並提出收養契約書、收養同意書、公證書、戶籍謄本、結婚證書、出生證明、越南司法部確認收養資格文書、收養人健康檢查表、財力證明、警察刑事紀錄證明、護照影本及我國駐外館處驗證文書等件為證。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；夫妻收養子女時，應共同為之；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；子女被收養時，應得其父母之同意；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2第1項及第1079條之3分別定有明文。次按我國兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第18條第1項規定，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。又收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人Ａ０１為我國人民，被收養人二人為越南人民，有卷附戶籍謄本、護照影本及我國駐外單位認證文書等件可稽，是以有關本件收養之成立，即應分別依我國及越南收養法律規定，合先敘明。
三、次按，越南收養法第29條第1項規定，常住外國之外國人，應符合本法律第14條與個別國家相關法律條文所有規定。又未滿16歲之兒童可供收養；若收養人為繼父母、母方或父方之姑姨伯叔舅父，則自16到18歲之兒童亦可供收養。再收養人應符合下列規定：①應具有充足文明行為能力，②至少較被收養人年長20歲，③具有充足健康、經濟條件及膳宿設備以確保被收養兒童之照護、扶養與教育，④具有良好道德風尚，惟如收養人為繼父母，前開第②款、第③款規定則不適用；此外，收養人如有下列情形之一者，則失去聲請收養資格：①父母親之親權受限制，②在教育或醫療法律教育中心接受行政制裁服刑中，③在監服刑中，④因故意傷害他人生活、健康、尊嚴及榮譽，虐待祖父母、父母、配偶、子女或照護人，誘惑、脅迫、或隱匿青少年罪犯、非法買賣、交換、侵佔兒童之其中任何一項犯罪而被判刑，在犯罪紀錄上不得減刑者，同法第8條第1項、第2項及第14條亦分別定有明文。
四、經查：㈠收養人為被收養人二人之繼父，其年齡長於被收養人二人均
達16歲以上，雙方簽立收養契約，並經被收養人生父及生母同意出養，有戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、公證書、出生證明及我國駐外單位驗證文件等資料在卷可憑，且經本院開庭調查時，收養人、被收養人二人及生母亦到庭陳明同意本件收養，且皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院115年6月8日非訟事件筆錄），堪認收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。
㈡本件依職權囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會對收
養人、被收養人及被收養人生母進行訪視調查，據該基金會於115年6月24日以兒盟北收出家培字第1150000903號函附訪視調查報告，其評估建議略以：「本案為越南繼親收養，收養人欲收養配偶前婚所生子女，建立親子關係並使被收養人來台共同生活。惟雙方過往相處時間較短、語言不通，親子感情仍有提升空間；且收養人對被收養人來台之教育與環境適應準備尚非充足，評估現階段無出養急迫性，建議增加相處時間，待關係穩固及照顧計畫明確後再行聲請，故評估現階段暫不適合成立」等語，此有上開訪視報告在卷可參。
㈢參酌上開訪視報告之意見，雖認現階段不適合成立收養，惟
本件經開庭調查所得之訊息，被收養人之生母Ａ００４已與收養人結婚一年多，實際共同生活二年多，婚姻狀況穩定，且被收養人生母來台工作之後，被收養人二人在越南係由被收養人生母雙親協助照顧，照顧能力實屬有限。而被收養人之生父雖同意出養，然過往並未實際負擔扶養義務，若被收養人生母長期在台居留，被收養人生父亦無扶養、照顧被收養人之可能。再者，跨國繼親收養因受限於地域及語言差異，收養人於未與被收養人共同生活前，互動較少、感情基礎較為薄弱，實屬常見之現象。唯有透過法院認可收養，使被收養人取得合法來台居留身分，一家四口始能同居一堂，且收養人到庭業明確表示將安排被收養人來台就學，並承諾提供完善之教養環境，顯見其已有承擔父親責任之意願與能力，至語言與相處適應問題，自可在來台共同生活後，藉由學校教育及家庭互動逐步改善。考量收養人動機純正、家庭狀況與經濟能力良好，且與生母婚姻狀況穩定。被收養人來台與生母及收養人共同生活，並接受良好教育與照護，顯較繼續留置越南更符合其成長與最佳利益。堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反我國及越南國收養法律規定之情事，並符合被收養人二人之最佳利益，故本件認可收養之聲請，依法應予准許，並自本裁定確定時起，溯及於收養契約成立時發生效力。
㈣另建議收養人應採納訪視機構之建議，接受並完成臺北市收
出養家庭培力中心辦理之「繼近親家庭的親職教育」、「新移民家庭的親職教育與關係經營」等親職教育相關課程，加強其對繼親養育之知識並追蹤相關學習之成效，適時增加相關親職能力。由於被收養人二人未曾長期在臺生活，未來將面臨語言、課業、生活環境等差異，後續應追蹤輔導收養人與被收養人之親子互動關係狀況，及被收養人於各方面之適應情形，並提供必要及適時之協助，併予敘明。
五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。
六、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
家事庭司法事務官 曾鈺仁