臺灣士林地方法院民事裁定114年度司養聲字第163號聲 請 人即 收養人 王暐閎聲 請 人即被收養人 林黛岑利害關係人 邱浩恒
林于綸上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文認可Ａ０２於民國114年12月11日收養Ａ０３為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０２（男、民國00年0月0日生）為聲請人即被收養人Ａ０３（女、民國00年0月00日生）之舅舅，雙方於民國114年12月11日訂立收養契約，由收養人收養被收養人為養女，並經被收養人配偶Ａ０１之同意，為此聲請認可收養，並提出戶籍謄本、收養契約書及同意書等件為證。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。被收養者有配偶時，被收養者應得其配偶之同意。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1073條第1項前段、第1076條之2第1項、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。
三、經查：㈠收養人Ａ０２為被收養人Ａ０３之舅舅，年長被收養人20歲以上，
且被收養人於訂立收養契約時已成年，雙方確有收養合意並書立收養契約，又被收養人之生父並未認領等情，有戶籍謄本、收養契約書等資料在卷可憑。被收養人之配偶Ａ０１雖未於初始填具同意書，惟本院於115年3月23日進行調查時，該配偶與收養人、被收養人均到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院115年3月23日非訟事件筆錄），堪信為真實。
㈡至本件收養雖迄未取得被收養人生母Ａ０４之同意，然經本院對
生母戶籍地送達開庭通知書，有本院送達證書可證，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，足見本件顯已無從徵詢生母本人之意見。另據收養人、被收養人及被收養人配偶到庭陳稱：被收養人自幼即由收養人扶養照顧，其生母於被收養人就讀高中時期即告失蹤；當初生母懷孕時係返回收養人家中生產，產後不久便離家而去，此後被收養人之日常生活、學業等所需費用及教育支持，均由收養人獨力負擔。被收養人自幼即以「爸爸」稱呼收養人，彼此間實已建立如同親生父女之深厚情感。至被收養人之生母，被收養人對其印象極為模糊，縱透過親戚協助，亦難與之取得聯絡，從小到大與生母見面聚餐之次數屈指可數。另被收養人之配偶亦到庭陳述：自民國106年與被收養人交往至今，從未見過被收養人之生母，縱兩人於111年間在香港結婚及婚後返臺生活，生母均未曾出席或現身，僅曾於被收養人之祖母住院時，事後始知悉生母曾短暫出現等語（見上開非訟事件筆錄）。足徵被收養人自幼確由收養人單獨扶養照顧，彼此已建立實質父女情感依賴關係，本件被收養人生母既有未盡保護教養之情形，自無庸得其同意。㈢綜核全情，本件收養人與被收養人間確有成立收養關係之真
意，且雙方共同生活多年，實質父女情誼深厚。又被收養人之生母早於其高中時即告失蹤，由收養人獨力扶養至今，依其情形，亦難認本件收養有何於其本生父母不利之顯著情事。堪認本件收養並無意圖免除法定扶養義務，或違反收養目的之其他重大事由。揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可，並溯及自收養人與被收養人簽立收養書面契約時發生效力。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
家事庭司法事務官 曾鈺仁