臺灣士林地方法院民事裁定114年度司養聲字第32號聲 請 人即收 養 人 Ａ０１聲 請 人即被 收 養人 Ａ０２法定代理人 Ａ０３兼被收養人生父被收養人生母 Ａ０４上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文認可Ａ０１於民國114年2月21日收養Ａ０２為養女。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（即收養人、女、民國00年0月00日生）為聲請人Ａ０２（即被收養人、女、民國000年0月0日生）之堂姑，欲收養Ａ０２為養女，經被收養人法定代理人生父代為及代受意思表示，雙方於114年2月21日簽訂書面收養契約，且取得生母Ａ０４同意，並提出收養契約書及同意書、公證書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、財力證明、無犯罪紀錄證明等件為據等資料為證，為此聲請認可收養等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；夫妻收養子女時，應共同為之；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；子女被收養時，應得其父母之同意；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2第1項及第1079條之3分別定有明文。次按我國兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第18條第1項規定，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。
三、經查，收養人Ａ０１年長被收養人Ａ０２20歲以上，為被收養人之堂姑，經被收養人法定代理人即生父Ａ０３代為及代受意思表示，雙方書立收養契約，該契約業經生母Ａ０４同意，已提出戶籍謄本及收養契約書、收養同意書、公證書為佐，並經收養人、被收養人、生母及生父到庭陳明可據（見本院114年12月29日非訟事件筆錄）。本件經財團法人忠義社會福利事業基金會對於收養人、被收養人及出養人（即被收養人生父
）進行評估，其評估與建議略以：「收養人與生父為堂姐弟關係，收養人為被收養人姑姑，當事人收出養動機單純，生父表達同意出養，被收養人穩定居住於收養人家中，並受妥適照顧，在未來的生活上全權由收養人負責，社工評估收養人在各條件具適任性，被收養人亦與收養人維持良好依附關係，據收養人、生父之陳述內容，過往生父母在親子維繫及照顧上顯有不足之處，才由收養人接手後續照顧事宜，照顧至今已逾4年，故收養聲請一事應符合兒童最佳利益，然本案生母居住地非本會訪視範圍， 故無法得知生母方說法」等語，有財團法人忠義社會福利事業基金會收養評估報告在卷可稽。
四、本院參酌上開訪視報告之意見，復參收養人、生母、生父到庭表示收養人無子，生父因入監服刑後，收入不穩定，被收養人出生就由收養人照顧，而生母另有一子，但因患有亞斯伯格症，需費心照顧等語（見上開非訟事件筆錄），考量收養人工作情形及經濟能力穩定，且據前開訪視報告記載，收養人已先行至臺北市家庭培力中心上完相關課程，顯然有主動連結正式資源之意願及能力，目前亦實際參與照顧被收養人生活及教養，已與被收養人已建立正向依附關係，而被收養人生父之經濟資源不豐，生母另有一子須費心照顧，已無心力照顧被收養人，如認可收養，收養人可給予被收養人更為完整之家庭及妥適照顧，使被收養人於家庭中可繼續穩定生活及成長，本院認由收養人收養被收養人符合被收養人之最佳利益，復查無民法第1079條第2項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，聲請人聲請認可，依法應予准許，並自本裁定確定時起，溯及於收養契約成立時發生效力，爰裁定如主文。
五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。
六、爰裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
家事庭司法事務官 黃之容