臺灣士林地方法院民事裁定114年度司養聲字第5號聲 請 人即收 養 人 卯忠誠聲 請 人即被 收 養人 杜阮進英被收養人生母 阮氏懷上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文認可Ａ０２於民國113年9月5日收養Ａ００３為養子。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（即收養人、男、民國00年0月00日生）為聲請人Ａ００３（即被收養人、男、民國00年0月0日生、越南籍）之繼父，欲收養Ａ００３為養子，經取得被收養人法定代理人即生母Ａ０４、生父杜文孝同意，雙方於113年9月5日簽訂書面收養契約，並提出收養契約書及同意書、公證書、戶籍謄本、出生證明、越南司法部確認收養人符合收養被收養人資格之文書、收養人健康檢查表、財力證明、無犯罪紀錄證明、護照影本及我國駐外單位之驗證文書等件為證，為此聲請認可收養等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；夫妻收養子女時，應共同為之；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；子女被收養時，應得其父母之同意；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2第1項及第1079條之3分別定有明文。次按我國兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第18條第1項規定，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。又收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人Ａ０２為我國人民，被收養人為越南人民，有卷附戶籍謄本、護照影本及我國駐外單位認證文書等件可稽，是以有關本件收養之成立，即應分別依我國及越南收養法律規定，合先敘明。
三、經查，收養人為被收養人之繼父，年長被收養人16歲以上，雙方簽立收養契約，並經被收養人生父、生母同意出養，業提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、公證書、出生證明及我國駐外單位驗證文件等件為佐，並經收養人、被收養人及生母到庭陳明可據（見本院114年12月30日非訟事件筆錄）。本件經財團法人忠義社會福利事業基金會對於收養人、被收養人及被收養人生母進行評估之結果，內容略以：「
一、出養必要性：生母為越南籍，因工作因素來臺生活而與收養人結婚，收養人尊重被收養人意見，曾帶被收養人來臺四次，確認被收養人可適應臺灣環境，且有意與生母一同生活，並也確認被收養人來臺期間已與收養人建立良好之親子關係，故希望透過收養建立收養人與被收養人法律上之親子關係，讓被收養人可取得臺灣身分而來臺生活 評估出養動機無不妥之處。二、收養人現況：收養人工作及經濟狀況穩定，收養動機正向，評估其基本能力無不適任之處；社工家訪時，觀察收養人曾糾正生母表達意見，生母可接受收養人糾正生母意見之行為，可好好與收養人溝通；而被收養人過往多由生母家人協助照顧長大，期間因收養人曾至越南，被收養人曾來臺生活，收養人因與被收養人語言不通，故管教議題多交由生母協助，而收養人也與被收養人實際生活後，認為被收養人品行良好，不會讓收養人認為需特別介入管教。收養人計畫讓被收養人先來臺學習中文，待被收養人可使用中文與人溝通後才安排就學；被收養人知曉自身身世，因生父過往並未主動與被收養人聯繫，與對生父感到陌生，若生父要求探視，收養人願意讓其探視，生母則依被收養人意見回應，評估收養人與生母對於身世告知態度開放並尊重被收養人意願；收養人因與其親人居住較遠，聯繫狀況不定，然收養人有能力照顧收養家庭，而生母因透過區公所協助，現穩定於住家處附近國小學習中文，評估收養家庭有求助正式支持系統能力。三、試養情況：被收養人現年16歲，身心發展狀況良好。自收養人與生母結婚後，被收養人便稱呼收養人為爸爸，與收養人互動過程中，與收養人建立良好的互動關係。四、綜合評估：生母出養動機無不妥之處，收養人整體條件也無不適合收養之情形，收養人過往與被收養人互動良好，被收養人受照顧狀況良好，收養人與生母對身世告知態度開放並尊重被收養人意願，且具求助正式支持系統之能力」等語，有財團法人忠義社會福利事業基金會基金會訪視報告在卷可稽。
四、本院參酌上開訪視報告之意見，復參收養人、被收養人及生母到庭曾表示收養人與被收養人互相到越南、臺灣探視、同住，並一同遊玩，收養人預計被收養人來臺後，將聯結區公所資料，安排被收養人學習語言，並讓被收養人繼續讀書等語（見上開非訟事件件筆錄），本院審酌收養人之經濟狀況、親職能力、收養動機及家庭狀況並無不妥，被收養人自幼因生父及生母離異，又生母因來臺工作與收養人結識，嗣後與收養人再婚並生育一女，定居臺灣，如認可收養，除可補足其生父之缺位，以確立收養人為被收養人父親角色之正當性，使其善盡教養被收養人之責任外，更可促進家庭完整性，讓被收養人在有父親、生母及手足之陪伴下成長，有利被收養人未來身心發展。從而，本院認本件仍有出養必要性，且符合被收養人之最佳利益，復查無民法第1079條第2項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定，且與越南收養法規並無不符情事，聲請人聲請認可，依法應予准許，並自本裁定確定時起，溯及於收養契約成立時發生效力，爰裁定如主文。
五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。
六、爰裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
家事庭司法事務官 黃之容