臺灣士林地方法院民事裁定114年度司養聲字第69號聲 請 人即收 養 人 周霞聲 請 人即被 收 養人 周思語被收養人生父 周全被收養人生母 張松上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文認可Ａ１於民國114年6月3日收養Ａ０２為養女。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ１（即收養人、女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人Ａ０２（即被收養人、女、民國000年00月00日生、大陸地區人士）之姑姑，欲收養被收養人為養女，並獲被收養人生父Ａ３、生母Ａ４同意，雙方於民國114年6月3日簽訂收養契約，並提出收養契約書及同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、財力證明、無犯罪紀錄證明、護照影本、經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證之中華人民共和國收養證、生父生母及被收養人之居民身分證、常住人口登記卡、離婚證、出生醫學證明等影件為證，為此聲請認可收養等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；夫妻收養子女時，應共同為之；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；子女被收養時，應得其父母之同意；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2第1項及第1079條之3分別定有明文。又收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定；收養之效力，依收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條亦有明文。次按我國兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第18條第1項規定，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。
三、經查：
（一）本件收養人單身、無子女，為臺灣地區人民，被收養人為大陸地區人民，有卷附戶籍謄本、居民身分證影本、常住人口登記卡影本及海基會驗證文書等件可稽，是本件收養之成立，即應分別依臺灣地區及大陸地區收養法律規定。合先敘明。
（二）收養人為被收養人之姑姑，年長被收養人20歲以上，雙方有收養合意，並書立收養契約，且獲被收養人生父、生母同意，收養人及被收養人前於108年5月13日在大陸地區已成立收養關係，業提出戶籍謄本及收養契約書、收養同意書、居民身分證、出生證明書及中華人民國共和國收養登記證及其公證書、海基會驗證文書等件為佐，並經收養人、被收養人及生父生母到庭陳明可據（見本院115年4月7日非訟事件筆錄），堪認收養人與被收養人關係已符大陸地區收養法規，且查無民法第1079條第2項及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條所規定不應認可收養之情形。本件委託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對於收養人、被收養人及出養人（即被收養人生父、生母）進行評估之結果，內容略以：「本案為近親收養案件，生父生母於婚姻期間育有被收養人，然生父生母間相處不睦，生母考量其身心狀況及生活環境，難以提供被收養人良好生活環境，生父亦認自己照顧及教養能力薄弱，難以負擔親職責任，故均期待收養人收養被收養人，又收養人單身，無結婚計劃，整體工作經濟狀況穩定，自生母離家後，由收養人擔任被收養人主要照顧者至今5年，積極參與被收養人教養事宜，對被收養人發展有合理之期待，並能針對被收養人特質調整管教方式，評估整體教養態度良好；身世告知與尋親方面，被收養人清楚生父生母另有其人，收養人願如實回應被收養人對身世之疑問，支持被收養人與生父生母互動，評估整體態度開放。被收養人雖無法完全理解法律及收養的概念，但明確表達對於收養人母親角色之認同。就社工訪視觀察，收養人對被收養人之性格、生活表現、就學狀況皆能清楚描述，訪視當天收養人與被收養人互動自然親密，整體而言相處現況良好。綜上所述，生父生母已無擔負親職責任，且無積極維繫親子關係，亦無法提供被收養人穩定受照顧環境，收養人長期擔任主要照顧者，訪談間充分展現對被收養人之瞭解，被收養人亦認同收養人之母親身分，被收養人在收養人穩定照顧下，已與收養人建立穩定依附關係，考量收養通過能使實際照顧者取得監護權、穩固被收養人受照顧資源，中心評估本案合適通過」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會訪視報告在卷可稽。
（三）本院調查時，收養人到庭陳述伊收養被收養人後，生父生母就離婚了，因收入都在臺灣，長期在大陸、臺灣兩地奔波，雖有請保母協助，但保母不會教養小孩，也不放心小孩子一個人在大陸，想將孩子帶回臺灣照顧（見上開非訟事件筆錄），堪認收養動機正當，又生父生母到庭稱自身狀況無法扶養被收養人，且收養人是真心對待被收養人，故願出養等語，而被收養人到庭陳述平日跟奶奶及收養人同住，過年過節生父會回來一起住，平常稱收養人為媽媽，想與收養人在一起，不想分開等語（見上開非訟事件筆錄），可知生父生母難以負擔照顧被收養人之責，且被收養人之依附關係主要建立在收養人身上，復參上開訪視報告之意見，收養人工作情形及經濟能力穩定，且均已實際參與照顧被收養人生活及教養，收養人親職能力佳，且獲被收養人認同，又收養人與被收養人早於108年間已在大陸地區獲准收養，本件如認可本件收養，可促進收養人教養被收養人之便利性，提昇被收養人受照顧之穩定性，並使收養人及被收養人間名實相符，本院認由收養人收養被收養人符合被收養人之最佳利益，且與臺灣地區及大陸地區法律規定尚無不合，聲請人聲請認可，依法應予准許，並自本裁定確定時起，溯及於收養契約成立時發生效力。
四、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
家事庭司法事務官 黃之容