臺灣士林地方法院民事判決114年度原訴字第16號原 告 王秀貞輔 佐 人 謝維新被 告 陳韋嘉上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度原附民字第11號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國114年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382條前段定有明文。查原告係以一訴請求多數被告個別賠償損害，其中被告劉書舫、林家楹部分，業經本院於民國115年6月30日為一部終局判決（見本院卷第156至162頁），茲僅就所餘被告陳韋嘉部分為判決，先予敘明。
貳、陳韋嘉經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、陳韋嘉加入真實姓名年籍不詳、自稱「Qoo」(下稱「Qoo」)、「小蟀2.0」（下稱「小蟀2.0」）等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交車手。陳韋嘉遂與本案詐欺集團成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案不詳詐欺集團成年人，以Line暱稱「娜娜」、「威文線上客服」與原告聯絡，以假投資真詐財之詐術，向原告佯稱：可進入股票操作平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與之約定時、地交付款項。「Qoo」即指示陳韋嘉至不詳超商列印存於QR CODE內偽造之威文投資股份有限公司收據1張（其上「公司章」欄位內有「威文投資股份有限公司」印文、代表人欄位內有「毛曉玲」印文、收訖與經辦人欄位內有「威文富投公司外務收訖章」之印文各1枚）及威文投資股份有限公司外勤專員陳韋嘉工作證1張，陳韋嘉並在前揭偽造之收據上簽名後，持前揭偽造之收據及工作證，於113年9月2日10時45分許，前往臺北市○○區○○街00巷00弄000號1樓，向原告收取新臺幣（下同）170萬元，陳韋嘉得手後旋依本案詐欺集團成年人之指示，將款項交付「小蟀2.0」，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，致原告受有170萬元之損害。又陳韋嘉因此犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，並經本院114年度原訴字第11號（下稱另案刑事）判處罪刑。因此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，陳韋嘉自應賠償原告170萬元，爰提起本訴等語。
二、並聲明：㈠陳韋嘉應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場抗辯略以：
一、被告承認另案刑事判決之犯罪事實，被告雖有向原告收取170萬元，但被告實際上沒有取得報酬等語，資為抗辯。
二、並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求陳韋嘉給付170萬元，為有理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張陳韋嘉加入本案詐欺集團，擔任面交車手，先由本
案詐欺集團成員以前揭假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於上開時、地交付款項，陳韋嘉再依本案詐欺集團成員之指示，列印偽造之收據及工作證，在偽造之收據上簽名後，在上開時、地，對原告持以行使，向原告收取170萬元，再依指示將收取之170萬元交予本案詐欺集團成員，致原告受有170萬元損害之事實，業經原告於警詢中證述明確（見士林地檢署113年度偵字第926號卷〈下稱偵卷〉第48至50、59至60頁），並有面交過程監視器畫面截圖、原告提出之LINE對話截圖在卷可稽（見偵卷第8至1
1、61至70頁），且陳韋嘉於另案刑事審理中亦坦承犯行（見另案刑事卷第54頁），而陳韋嘉業經另案刑事判決犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑，此有另案刑事判決書在卷足憑（見本院卷第12至26頁），堪認原告之主張，係屬真實。
⒉又本案詐欺集團係經由電信詐欺、偽造私文書及特種文書、
車手取款、隱匿贓款等層層縝密分工，各自分擔實施行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，雖陳韋嘉僅分擔實施向原告取款170萬元部分，然依上開規定及說明，就原告所受170萬元之損害，自應與其他共同侵權行為人連帶負賠償責任，故原告請求陳韋嘉給付170萬元，自屬有據，應予准許。陳韋嘉仍以前詞辯稱伊僅係車手，實際上未取得170萬元云云，即非可採。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就陳韋嘉應給付之170萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院114年度原附民字第11號卷第11頁）之翌日即114年3月25日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求陳韋嘉給付170萬元，及自114年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。本件判決，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之陳韋嘉負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 蘇懌帆