臺灣士林地方法院民事裁定114年度全字第161號聲 請 人 游增耀相 對 人 劉雪鳳上列當事人間請求返還款項事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人本應返還聲請人新臺幣（下同）73萬元之投資款，卻未依約分期返還，並於訴訟中否認債務，而有逃避履行之態度，並合理懷疑可能移轉財產以規避清償，為免造成聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲請對相對人之不動產及存款於73萬元之範圍內為假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。是債權人就假扣押之原因有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實並即時可供調查之證據，必待釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院98年度台抗字第160號裁定意旨參照）。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人於聲請本件假扣押前，業已就其主張之請求對相對人
提起訴訟，經本院以114年度訴字第1182號清償借款事件（下稱本訴）繫屬在案，並經本院核閱本訴卷內由聲請人提出之通訊軟體對話紀錄截圖、中華郵政客戶歷史交易清單、存摺內頁影本、匯款單據等證據無誤，堪認其就假扣押之請求存在已為釋明。
㈡聲請人就相對人之假扣押原因，僅泛稱其否認債務、拒絕履
行，惟並未提出任何證據資料以釋明相對人目前是否確實負有其他債務、現有責任財產狀況如何、有無浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，自無從僅以前述債務不履行之狀態，逕認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務之情形。另聲請人亦未能提出可供本院即時調查之具體證據，以釋明相對人有移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情事，揆諸前開說明，自難認聲請人就假扣押之原因已有相當之釋明，縱其願供擔保，亦難補釋明之欠缺，是本件聲請於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 黃靖芸