臺灣士林地方法院民事裁定114年度全字第165號聲 請 人 吳得勝相 對 人 林日隆
林士弘林凱婷上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年7月20日與相對人簽訂土地買賣契約，買受相對人公同共有臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱149地號土地）所有權應有部分2分之1，買賣價金為新臺幣（下同）600萬元，聲請人已簽發本票給付定金60萬元，嗣因149地號土地其中面積67.89平方公尺部分之地上權人賴莉薇已多次表示不行使土地法第104條第1項規定之優先購買權，又反悔表示要行使優先購買權，相對人已擬與賴莉薇簽訂買賣契約，並將149地號土地所有權應有部分2分之1移轉登記予賴莉薇，爰聲請就相對人公同共有149地號土地所有權應有部分2分之1為假處分等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條本文、第526條第1項、第2項亦定有明文。所謂釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。
三、經查，149地號土地所有權應有部分2分之1之公同共有人，除相對人林日隆、林士弘、林凱婷3人外，尚有未列為相對人之林士強，應為上開4人因繼承而公同共有，有土地建物查詢資料在卷可稽，聲請人未將公同共有人其中之林士強列為相對人，遽為聲請就上開4人公同共有149地號土地所有權應有部分2分之1為假處分，參酌上揭說明，不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 廖珍綾