臺灣士林地方法院民事裁定114年度全字第111號聲 請 人 詹康上列聲請人與相對人楊心儀間請求清償借款事件（本院114年度司補字第178號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以代操資金買賣期貨之名義，於民國113年3月8日至113年7月31日間向伊借款新臺幣（下同）143萬元並承諾另給予利益28萬元，惟迄今尚有共171萬元（下稱系爭債務）未清償，經伊多次催討無果，向本院聲請支付命令(本院114年度司促字第375號，下稱系爭本案支付命令)，復因相對人聲明異議，兩造於114年6月18日於本院試行調解時，相對人委任代理權限不足之代理人出席，因而續訂114年7月16日調解期日，相對人明顯藉故拖延還款；又相對人與其母因前因連帶積欠650萬元債務而遭本院拍賣其不動產及准予執行本票債務（本院114年度司拍字第176號裁定）；且其於另案涉訟積欠數家銀行債務未還，復有多數債權人對相對人取得支付命令、本票裁定，相對人對外負債至少1465萬餘元，相對人又無自營或受雇之工作，如今債務糾紛眾多且不履行還款義務，恐有搬移隱匿財產之虞，為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，依民事訴訟法第522條規定聲請在相對人財產171萬元範圍內為假扣押，並願提供擔保以補釋明之不足等語。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人聲請本件假扣押，就其主張之請求已提出本院114年度
司促字第375號支付命令、並於本案中提出匯款143萬元帳戶交易查詢資料、存摺內頁節本、借據、承諾書等（以上均影本，見本院114年度司促字第375號支付命令卷第11至21頁），而聲請人就系爭借款部分已對相對人聲請核發支付命令，並經相對人向本院對該支付命令提出異議，經本院以114年度補字第494號即本院114年度司補字第178號清償借款事件受理在案，亦經本院調取該案卷宗確認無訛，可認聲請人就本件假扣押之「請求」已為釋明。
㈡惟關於本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假
扣押原因乙情，聲請人雖提出本院114年度司拍字第176號、113年度司票字第30260號、113年度司促字第8338號、113年度司促字第4900號、113年度司促字第3036號、114年度抗字第116號民事裁定；及臺灣臺北地方法院113年度司票字第24990號、114年度抗字第159號、113年度司票字第18860號、113年度司票字第9888號等支付命令、本票裁定、拍賣抵押物裁定等為據，然上揭民事裁定查詢資料之當事人欄或理由欄中均僅記載姓名，並無住居所或其他人別年籍資料可供本院判斷上揭裁定內所記載之「楊心儀」是否即為本件相對人，尚難僅憑該等裁定，即認定上揭民事裁定所指債務人即為本件相對人，且聲請人並未就相對人有無其他現存之存款、動產及其餘不動產等資產狀況予以釋明，依上開說明，尚不足逕為推論相對人已達於無資力之狀態。此外，聲請人復未就相對人有何其他浪費財產、增加負擔，將財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為為釋明，亦未就相對人現存之既有財產是否有瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形予以釋明，難認已就假扣押之原因盡釋明之責。
四、綜上，聲請人僅就假扣押之請求為釋明，就假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，則難認已盡釋明之責。聲請人就假扣押之原因之釋明既屬欠缺，揆諸前揭說明，自無從以供擔保補釋明之不足，是聲請人為本件假扣押之聲請，於法不合，不應准許。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
民事庭第一庭法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 吳紫音