臺灣士林地方法院民事裁定114年度全字第29號聲 請 人 潘昭陵相 對 人 趙進德
趙輝雄趙明輝趙冠傑趙佳慧趙彥博趙雪江趙碧雲趙胡秀免上列當事人間請求修復漏水等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院105年度台抗字第576號裁定要旨參照）。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。是債權人就假扣押之原因有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實並即時可供調查之證據，必待釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假扣押（最高法院98年度台抗字第160號裁定要旨參照）。
二、聲請意旨略以：伊因臺北市○○區○○○路000號4樓房屋(下稱系爭房屋)漏水問題，已向相對人提起本院114年度訴字第249號請求修復漏水等訴訟(下稱本案訴訟)，然相對人趙進德告訴伊「妳拿不到半毛錢的」。為防範相對人訴訟中財產搬移或隱匿，恐有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰提出臺北市○○區○○○路000號5樓房屋(下稱系爭5樓房屋)之建物登記謄本影本釋明上開事實，並陳明如釋明不足，願供擔保，聲請准予就相對人之財產於新臺幣641,656元範圍內予以假扣押等語。
三、經查：㈠聲請人主張相對人之系爭5樓房屋漏水而造成損害等情，業據
其於本案訴訟中提出買賣契約書、存證信函、系爭房屋飯廳天花板、燈具、浴室天花板相片、估價單、室內格局圖為憑（本院士司補字卷第16至42頁、第55至60頁），並經本院調取本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人對於假扣押之請求已為釋明。
㈡聲請人雖稱相對人於訴訟期間恐有搬移、隱匿財產之可能，
並提出系爭5樓房屋登記謄本以為釋明。惟該登記謄本僅能證明系爭5樓房屋之建物登記客觀情形，尚難據此推認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。是聲請人並未提出任何可使本院信其主張為真實之證據，自難認其就本件聲請假扣押之原因已為釋明。
四、綜上所述，聲請人未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從以供擔保補其釋明之欠缺。其聲請對相對人為假扣押，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 余盈鋒以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 張淑敏