臺灣士林地方法院民事判決114年度勞簡上字第11號上 訴 人 A女 (年籍詳卷)被 上訴人 御八品餐飲股份有限公司法定代理人 蔣宏彥上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年4月25日本院113年度勞簡字第43號第一審判決提起上訴，本院於114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。而清算中之公司，應以清算人為法定代理人，此觀同法第8條規定可明。本件被上訴人公司已於民國113年2月21日經股東會決議解散，且選任Ａ０２為清算人，此經本院調閱被上訴人公司資料予以查明，自應以清算人Ａ０２為法定代理人，合先敘明。
二、上訴人主張：伊於112年10月8日至被上訴人公司工作，遭被上訴人負責人Ａ０２要求伊吞下未稀釋之清潔劑（原應稀釋2000倍），導致伊舌頭潰爛，Ａ０２涉嫌殺人未遂，又Ａ０２跟著伊進廁所，被伊趕走，涉及性侵未遂，工作過程中Ａ０２一直監視伊，貼近伊後以左胳肢窩擠伊之胸部，致伊右胸口紅腫；Ａ０２還罵伊矮，侵害伊身體、健康、貞操等人格權，亦構成職業災害，為此，依民法第184條、第195條侵權行為、勞動基準法第59條規定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）11萬元。
三、被上訴人否認Ａ０２有上訴人主張之侵害行為，抗辯：上訴人當天試工，由指導新人的員工帶她，工時不足40分鐘，因上訴人無法符合工作要求，就請店長即Ａ０２之配偶辭退上訴人並給付1小時工資180元，但上訴人不同意，就報警，上訴人工作地點在2樓，Ａ０２原本在3樓，是Ａ０２之配偶與上訴人爭吵後，Ａ０２才下來處理，上訴人指述部分已經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵查後為不起訴處分，上訴人請求均無理由等語。
四、原審對於上訴人之請求，為其全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人11萬元；被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按不法侵害他人之身體或健康者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。末按，按職業災害，係指該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生(即具有業務遂行性)，且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係(即具有業務起因性)，亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害(最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照)。
㈡、上訴人前以同一原因事實，對Ａ０２提出傷害、公然侮辱、違反性騷擾防治法、性侵未遂、殺人未遂、強制、恐嚇等刑事告訴案，業經士林地檢署檢察官偵查後，以112年度偵字第28542號不起訴處分在案（下稱系爭刑案），有不起訴書列印本可參。而上訴人不服該不起訴處分，聲請再議，復經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4157號處分書駁回在案，亦經本院調閱系爭刑案卷宗予以查明。
㈢、而證人陳瀅如即當日指導上訴人之員工於偵查中證稱：上訴人當日第一天來，由伊指導，當日沒有看到Ａ０２以胳肢窩推擠上訴人胸部，洗碗過程不需要用到洗潔劑，因為洗潔劑在洗碗機內，也沒有聽到上訴人表示誤食清潔劑去廁所吐掉，當天亦未在內場聽聞Ａ０２有辱罵上訴人，至於後來到外面有發生爭執，但伊不知道他們在吵什麼等語。依證人陳瀅如之證述，當天其均在上訴人身旁負責指導，Ａ０２若有對上訴人為上述行為，且發生爭執，證人理應有所見聞，但證人均未聽聞，尚無由證明上訴人指稱有食用清潔劑、性騷擾、猥褻、辱罵之事實。至上訴人雖提出臺北榮民總醫院診斷證明書，以其上載明「右胸鈍挫傷、舌潰瘍」之傷勢，欲證明其所指為真，然此部分至多僅能證明上訴人受有前揭之傷勢，在無其他客觀事證之情形下，仍無由推論該傷勢係Ａ０２造成。
㈣、上訴人主張被上訴人負責人Ａ０２有前述行為，均無證據證明，是以不構成職業災害、民法侵權行為，其依勞動基準法第59條、民法第184條、第195條規定請求損害賠償，均屬無據。
六、從而，上訴人依勞動基準法第59條、民法第184條、第195條規定，請求被上訴人給付11萬元，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，依法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
勞動法庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 林銘宏
法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書 記 官 邱勃英