臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度勞簡字第10號原 告 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄訴訟代理人 陳盈盈訴訟代理人 陳天翔被 告 德盛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 程子媛上列當事人間請求確認薪資債權事件，經本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21萬6,585元。
二、訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21萬6,585元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀暨補正起訴狀，以及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷㈠經核，原告主張其為訴外人陳皇親（以下簡稱陳君）之債權
人，債權金額為新臺幣（下同）23萬4,256元暨自109年4月21日起算之利息，經聲請強制執行陳君對被告之薪資債權，本院112年度司執字第24841號執行事件，先後於112年4月12日、同年月28日核發扣押命令、移轉命令，被告並未聲明異議，陳君對被告每月薪資債權全額1/3部分，在原告債權金額範圍內，自112年5月起應移轉於原告等情，業據提出書狀所附之文件資料為證，且經本院調閱上開執行事件卷宗查明無訛；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，原告此部分主張，自堪信為真實。
㈡按，執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債
權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。查，原告主張陳君112年自被告獲取之薪資所得為51萬9,813元，平均月薪4萬3,317元乙節，業據提出陳君112年綜合所得稅各類所得資料清單為證，且經本院調取稅務所得資料查明無訛。如上所述，陳君對被告自112年5月起每月薪資債權額1/3部分，在原告債權額範圍內，已經執行法院移轉命令移轉於原告，原告自因債權讓與而取得該1/3之薪資債權。是則，原告請求被告給付112年5月起至113年7月（陳君自被告公司退保）止，上開每月1/3之薪資債權額計21萬6,585元〔計算式：（43,317×1/3=14,439）×15=216,585）〕，核屬有據，應予准許。
三、從而，原告本於執行法院移轉命令受讓薪資債權之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
勞動法庭 法 官 施月燿以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 趙修頡