臺灣士林地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第49號原 告 洪政謙被 告 巧悅國際服務有限公司法定代理人 尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣115,539元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,410元，由被告負擔新臺幣1,737元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣115,539元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領
一、程序部分：㈠本件原告起訴時，訴之聲明第1項為被告應支付原告新臺幣(
下同)160,275元包含積欠工資、預告工資以及資遣費。訂定合理之利息並賠償因遲延支付所致損失(本院卷第14頁)，嗣於民國115年2月4日減縮其請求金額為115,539元，並更正利息起算日為自113年2月3日，損失部分不再請求，有卷附言詞辯論筆錄可參(本院卷第78頁），依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應予准許，核先陳明。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依
法由原告一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。
三、本院之判斷：㈠原告主張其自112年2月27日任職被告公司，被告於113年1月3
日通知公司解散，惟被告公司積欠其112年11、12月份薪資合計84,000元、資遣費17,539元、預告工資14,000元之事實，業據提出離職證明書、薪資明細、薪資簽收單、被告解散資料等件為證(本院卷第18頁至第34頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞動基準法（下簡稱：勞基法）終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資、資遣費及預告工資，均係以支付金錢為標的，其中11、12月份工資應於隔月之發薪日給付，資遣費亦應於勞動契約終止後30日內即113年2月3日前發給，均為定有期限之債權，而兩造間勞動契約係於113年1月3日終止，則原告請求自113年2月3日起算法定遲延利息，依上開規定，即屬有據。
㈢綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈣按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權
宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行(原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知)。
㈤依職權確定訴訟費用額2,410元(第一審裁判費），由被告負
擔1,737元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
勞動法庭 法 官 林正忠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 許慈翎