臺灣士林地方法院民事判決114年度勞簡字第78號原 告 Phạm thị thu hằng訴訟代理人 Đoàn thị Xuyên被 告 璞園老人長期照顧中心法定代理人 黃台生訴訟代理人 謝英石上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠原告主張自民國106年9月起任職於被告長照中心，擔任住民
照顧員，薪資為每小時新臺幣100元，惟被告均未給付加班費，爰提起本訴。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本院於114年11月20日勞動調解程序命原告就本件主張之金額部分提出相關金額及證據，惟原告僅稱被告係提出偽造班表及打卡單，且被告未按照勞動基準法第23條規定，提供勞工薪資明細及計算方式，給付薪資之現金袋亦只有薪資總數，被告未能提供在職期間之班表及完整加班時數等語；再者，原告雖於本件言詞辯論時提出之薪資明細表，惟亦自承薪資明細表上面沒有原告，僅係以他人之薪資明細表證明其他人有加班，所以原告也有加班之事實等語。惟他人之薪資明細表尚無從為本件原告主張事實之證明，而原告既無法提出相關證據，亦未聲請調查其他有利於己之證據以佐證，尚難僅依其陳述而為不利被告之認定，揆諸前開規定，原告之主張，洵屬無據，應予駁回。
三、從而，原告依兩造僱傭契約之法律關係，請求被告給付12萬元，為無理由，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國115年2月3日
勞動法庭 法 官 徐文瑞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國115年2月3日
書記官 陳立偉