臺灣士林地方法院民事裁定114年度勞全事聲字第1號異 議 人 優納比科技股份有限公司法定代理人 Philippe Chiu代 理 人 林易徵律師複代理人 李德瑋律師相 對 人 張仁瑋上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於本院司法事務官於民國114年6月3日所為114年度司勞裁全字第1號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、異議人之法定代理人原為Henri Bong，後變更為Philippe Chiu，經新任法定代理人聲明承受訴訟，有民事聲明異議狀及經濟部商工登記公示資料查詢可佐（見本院卷第15頁、第24頁），於法核無不合，應予准許。
二、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項本文分別定有明文。又受理該假扣押聲請之法院違背專屬管轄之規定，誤認有管轄權而為實體裁定者，參照民事訴訟法第452條第2項規定意旨，抗告法院應以裁定廢棄原裁定，將該事件移送於管轄法院（最高法院91年度台抗字第17號裁定意旨參照）。次按假扣押之聲請，向本院管轄法院為之，抑向假扣押標的所在地之地方法院為之，債權人本有選擇之權，法院所為裁定效力不同之處，在於本案管轄法院所為假扣押裁定，得就債務人之一切財產為假扣押，不問假扣押標的係在何處；至假扣押標的所在法院所為假扣押裁定，則僅得就該法院管轄區域內債務人之特定之物或權利為假扣押，而不及其他。惟債權人於本案已繫屬法院後，始聲請假扣押者，該事件即應由本案繫屬法院處理（最高法院101年度台抗字第420號、107年度台抗字第371號裁定意旨參照）。又按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。
三、相對人聲請假扣押意旨略為：相對人自民國107年3月1日起受僱於異議人，雙方於112年3月1日簽訂之勞動契約約定相對人之薪資調整為每年新臺幣(以下如未特別註明者均同)400萬元（即每月285,741元），另同年5月調整月薪為287,131元。異議人於113年間仍積欠相對人2個月薪資未給付。另異議人於113年4月間通知解僱相對人，且無意願給付相對人資遣費，雙方經協商及勞動調解未果。相對人就異議人所積欠之①2個月薪資合計574,262元、②特別休假未休工資562,768元（472小時）、③資遣費2,057,772元與④預告工資283,976元（合計3,478,778元），扣除異議人已於114年4月11日給付之641,979元後，就2,836,799元之金錢債權聲請假扣押等語。
四、異議意旨略為：相對人於112年3月11日升遷為異議人之全球供應鏈總經理，並於112年3月20日至113年11月21日擔任異議人之董事，後於114年4月11日依公司法第29條第1項第3款解任。相對人並未說明兩造間為勞動契約而非委任契約，難認其已釋明假扣押之請求。又異議人對於相對人之請求拒絕清償，至多屬債務不履行之狀態，與異議人有無債信狀況不佳，顯屬二事。依異議人之資本總額高達3億餘元，相對於相對人之請求數額，相距甚遠，異議人並無日後不能強制執行或甚難執行之虞的情形。又異議人為電腦及事務性機器設備批發業、電腦及事務性機器零售業，公司經營上有多筆應收帳款及應付帳款同時進行本屬常態，相對人提出第三人佑享科技股有限公司之發票，其金額僅31,500元，顯無足釋明異議人遭催討小額貨款即有日後不能清償之情況。相對人所提出之郵件有諸多係異議人與第三人間債權債務關係。但經查114年間因債務而繫屬之案件僅有光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司）向異議人提起訴訟，且請求金額為美金68
045.27元，並非郵件中所提美金2,177,560元，而光寶公司也未聲請對異議人假扣押，是以相對人提出之郵件資料實不足認異議人有增加負擔之情形。另異議人之大量解僱計畫書發生於000年0月00日，係基於減少公司中非關鍵或不產收入之職位，並確保未來之收入目標及盈利能力之必要考量，且異議人應給付勞工之相關費用均如實給付，事後並無一離職勞工提起民事訴訟，而經2年之努力，如今營收狀況已今非昔比，可見大量解僱與相對人如獲勝訴判決後能否獲償，顯屬二事。況異議人114年2月份給付予全體員工之薪資高達2,284,782元，並有持續招募人力之需求，顯見異議人並無財力上問題，倘相對人日後獲勝訴判決，異議人自有相當財力進行清償。綜上，相對人就假押扣原因之釋明，不足認異議人有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將移往遠方或逃匿等甚難執行之虞之情事。
五、經查，相對人於114年5月8日聲請本件假扣押後，另於114年5月21日向本院提起請求給付資遣費等之本案訴訟（僅其中請求明細之②特別休假未休工資及③資遣費數額略有差異），經本院以114年度重勞訴字第18號受理後，以兩造契約合意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，而於114年7月8日裁定將本案訴訟移送臺北地院，本案訴訟現繫屬於臺北地院等情，經本院調得本院114年度重勞訴字第18號事件卷宗，及前揭裁定在卷可佐。可認本院非本件假扣押聲請之本案管轄法院。另異議人之營業址固設在臺北市內湖區，但相對人並未釋明有何執行標的在本院轄區內，亦不能認定本院為假扣押標的所在地法院。依首開說明，本院即非本件假扣押聲請之管轄法院。相對人向無管轄權之本院為本件假扣押之聲請，本院司法事務官誤認有管轄權而為實體裁定，即有未合。應由本院依前揭說明，廢棄原裁定並將本件移送臺北地院。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳姵勻