臺灣士林地方法院民事裁定114年度勞專調字第104號聲 請 人 BASTUG ERTUGRUL代 理 人 陳致宇律師（法扶律師）相 對 人 社團法人台北市大同足球協會法定代理人 苗博雅上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。
二、本件依兩造簽立職業運動員合約書（下稱系爭契約）第10條第2項約定「如雙方因本合約之解釋、履行事項而涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審之管轄法院。」（見本院卷第29頁），足見兩造就關於系爭契約而引起之糾紛，合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院。上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且本件聲請人住所地在新北市永和區（見本院卷第24頁委任狀），則前揭關於合意由臺北地院管轄之約定，相較於由本院管轄，並無致聲請人難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是本件訴訟自應由臺北地院管轄。聲請人向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於臺北地院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
勞動法庭 法 官 林銘宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 陳姵勻