臺灣士林地方法院民事簡易判決114年度勞小字第28號原 告 林恒如被 告 邱建國上列當事人間請求給付工資等事件，本院於114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。
二、本院之判斷：㈠本件原告起訴時亦列海景天下大樓公寓大廈管理委員會為共
同被告，惟於本院言詞辯論時，海景天下大樓公寓大廈管理委員會同意以調解程序進行，且依照原告起訴狀訴之聲明第一項所示本金部分新臺幣4,705元及利息給付原告，有調解筆錄可參，是原告此部分之請求，即不另予審酌，合先敘明。
㈡原告主張被告Ａ０６（下逕稱其名）於通訊軟體Line對話紀錄表
示原告似有浮報、虛報加班之嫌，涉嫌偽造私文書、詐欺等罪，欲對原告提出刑事告訴，已嚴重貶損原告之人格權，並提出相關對話紀錄為憑。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項固有明文。
惟所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定標準。是名譽權侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上社會評價受貶損為要件；又告訴或告發權均屬憲法第16條賦予人民基本訴訟權，凡犯罪被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，故就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或告發人係濫訴而認有侵害被告名譽權。Ａ０６欲提起刑事告訴行為，僅對具有偵查犯罪權限之檢警申告，相關供述及書物證均係經由警方或地檢署特定承辦人員依法處理，且司法人員尚有《偵查不公開作業辦法》規定限制，並無公諸於不特定多數人共見共聞可能，是此舉雖斲傷原告主觀感受，惟在客觀上未達使特定多數人或不特定人得共見共聞程度，無使原告名譽受損可能，自不生貶損原告社會評價侵害結果。是以，Ａ０６欲提出告訴行為，並未侵害原告名譽權，原告以此請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。
中華民國114年11月3日
勞動法庭 法 官 徐文瑞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國114年11月3日
書記官 陳立偉