臺灣士林地方法院民事裁定114年度勞補字第114號原 告 黃惟婷訴訟代理人 鄭皓軒律師
鄭博晉律師被 告 數道科技股份有限公司法定代理人 葉進初上列原告與被告數道科技股份有限公司及Bing Tech Global Limited間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣88,663元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正被告Bing Tech Global
Limited之法定代理人之姓名及住居所，並檢附相關證明文件到院，或提出供本院即時調查證據方法之聲請，逾期不補正，即駁回原告該部分之訴。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244條第1項第1款分別定有明文。查原告起訴狀及民事陳報狀所載被告Bing Tech Global Limited（下稱BT公司）之記載其法定代理人不詳，致本院無從對當事人送達司法文書，原告應予補正。
二、又原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。查原告訴之聲明為：㈠確認原告與被告數道科技股份有限公司（下稱數道公司）間僱傭關係存在。㈡確認原告與被告BT公司間僱傭關係存在。㈢被告數道公司應自民國113年7月26日起至同年7月29日止，及自113年9月1日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）147,216元，及各期到期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣被告BT公司及數道公司應連帶自113年9月6日起至原告復職之日止，按月給付原告USDT1萬單位（依原告起訴日即114年6月11日收盤價每單位29.83元換算為298,300元），及各期到期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核上開聲明第3項（不包含請求113年7月26至29日積欠薪資）、第4項係分別以聲明第1項、第2項確認僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之。而確認僱傭關係存在係屬因定期給付涉訟，原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為41歲，距勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額，故此部分訴訟標的價額為26,730,960元（計算式：147,216×12月×5年＋298,300×12月×5年＝26,730,960），並加計113年7月26至29日積欠薪資18,996元（計算式：147,216÷31×4日＝18,996，小數點以下四捨五入，下同）及至起訴前一日即114年6月10日之利息807元（計算式詳如附表），是本件訴訟標的價額核定為26,750,763元（計算式：26,730,960＋18,996＋807＝26,750,763），原應徵第一審裁判費265,988元，惟原告為勞工，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收3分之2裁判費，故原告應繳納之第一審裁判費為88,663元（計算式：265,988×1/3＝88,663）。
三、據上，原告起訴程式尚有欠缺，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
勞動法庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 陳姵勻附表：
編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 1 利息 18,996元 113年8月5日 114年6月10日 (310/365) 5% 807元