臺灣士林地方法院民事判決114年度勞訴字第135號原 告 厲中興訴訟代理人 黃俐律師 （法扶律師）被 告 合晴企業社即簡鏡倫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）224,905元，及自民國114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應提繳98,372元至原告之勞工退休金專戶。
三、被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第一項得假執行，但被告如以224,905元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行，但被告如以98,372元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告就其訴之聲明第一項原請求被告應給付原告260,868元及法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更請求為被告應給付原告248,298元及法定遲延利息（見本院卷第165頁），其變更核屬減縮應受判決事實之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自109年9月23日起受僱於被告所加盟之統一超商民龍門市，擔任大夜班店員，按班表工作，自114年1月起，按班表計算之原告每月薪資為42,779元，平均每日薪資為1,426元。又被告於114年5月第2週即未公布原告同年5月12日後之班表，其後更將原告退出群組，並於114年5月30日將原告之勞保退保，故堪認被告於114年5月30日未經預告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定對原告終止勞動契約，原告之最後工作日為114年5月11日。縱認被告未為終止表示，原告於115年3月4日以民事準備㈠狀對被告依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約。從而，被告自應給付原告114年5月1日至11日所積欠工資15,686元、休假日、休息日加班費32,653元、資遣費96,696元、預告工資42,779元、特休未休工資48,484元、代收和解金12,000元，合計248,298元，並應依法補提繳自111年2月起至114年5月11日止之勞工退休金98,372元至原告之勞工退休金專戶，及發給原告非自願離職證明書等語。並聲明：
㈠被告應給付原告248,298元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應提繳98,372元至原告之勞工退休金專戶。
㈢被告應發給載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號
、職務內容、到職日期、暨記載離職日期為114年5月11日、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按非有歇業或轉讓者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞
基法第11條第1款定有明文。原告主張被告於114年5月12日向其說未來1個月會被超商總公司要求交出經營權，未再交付原告於114年5月12日後之班表，並於同年月30日將原告退保等情，業據原告提出兩造Line工作群組對話紀錄截圖（見本院卷第65頁）、勞保被保險人投保資料表（見本院卷第67頁）、門市班表（見本院卷第73-93頁）等件。又被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。準此，堪認被告於114年5月12日依勞基法第11條第1款規定向原告預告於同年月30日終止勞動契約。
㈡積欠工資部分：
原告自114年1月起每月領取薪資為42,779元，則其1日工資應為1,426元（計算式：42,779÷30＝1,426，元以下四捨五入【下同】，原告之最後在職日則為114年5月11日。依此計算，被告積欠原告114年5月1日至11日共11日之工資，共計15,686元（計算式：1,426×11＝15,686），又被告視同自認，故原告請求被告給付前開11日所積欠工資15,686元，為有理由。
㈢積欠加班費部分：
按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。次按雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上，勞基法第24條第2項定有明文。再按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第37條第1項、第39條中段亦有明定。原告雖主張兩造口頭協議以人事行政處的休假118天，於每月計算當月應休幾天，然後去算加班時數云云，惟未提出證據佐證，故仍應依前開勞基法之規定計算之。準此，原告於113年6月至114年4月間，於休息日加班6日（113年6月30日、8月18日、10月6日、10月20日、11月3日、11月24日）、休假日加班8日（113年6月10日、10月10日、114年1月1日、1月28日、29日、30日、2月28日、4月4日）等情，有被告門市班表等件可憑（見本院卷第73-93頁），依前開規定計算之。原告逾此天數之休息日主張，勾稽前開班表，當週之休息日已合於規定，未有加班情形，不予計之。且如前述，被告業已視同自認：⒈依勞基法第36條及第24條第2項之標準，按休息日加班計算
，前兩小時按時薪加給1＋1/3倍，後六小時按時薪加給1＋2/3倍，而原告113年時薪為165元（計算式：39,584÷30÷8＝165），故113年休息日之加班費金額為12,540元（計算式：165×4/3×2×6＋165×5/3×6×6＝12,540）。
⒉又依勞基法第37條第1項及第39條中段之標準，按休假日加
班計算，工資應加倍發給，而原告113年日薪為1,319元（計算式：39,584÷30＝1,319），故113年休假日之加班費金額為5,276元（計算式：1,319×2×2＝5,276）；原告114年日薪為1,426元（計算式：42,779÷30＝1,426），故114年休假日之加班費金額為17,112元（計算式：1,426×2×6＝17,112），是原告請求被告給付113年6月至114年4月休假日之加班費22,388元（計算式：5,276＋17,112＝22,388），即屬有據。
⒊從而，原告請求被告給付加班費34,928元（計算式：12,54
0＋22,388＝34,928），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈣資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條等規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查原告主張其離職前6個月之平均月薪為41,714元，其自109年9月23日開始任職於被告公司至114年5月11日最後工作日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年7個月又19日，新制資遣基數為2+229/720【新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2】，原告得請求被告公司給付之資遣費應為96,695元【計算式：月薪×資遣費基數】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。
按原告之年資，被告之預告期間應為30日，惟被告於114年5月12日預告原告於同年月30日（此期間計18日）終止，故其預告期間不足12日，是原告僅得請求預告期間工資17,112元（計算式：1,426×12＝17,112）；逾此範圍之請求，為無理由。
㈥特休未休折算工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。再按同法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。是原告請求被告給付自109年9月23日至114年5月11日原告任職期間所累積之特別休假34日，折算工資48,484元，視同被告自認，且被告於先前調解時亦不爭執，業據提出114年6月5日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第71-72頁），足認原告之主張為有理由。
㈦代收和解金部分：
按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。原告於114年4月7日凌晨於被告門市工作時，遭三名酒客施暴，嗣經被告代理原告與其等和解，被告並代為收受和解金12,000元，惟尚未交付上開和解金予原告，業據提出診斷證明書、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受（處）理案件證明單等件為憑（見本院卷第97-99頁）。又被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依民法第541條第1項規定請求被告交付12,000元之和解金，為有理由。
㈧提繳勞工退休金部分：
按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第14條第1項定有明文。惟被告自111年2月起至114年5月11日止，均未依法為原告提繳勞工退休金，共計98,372元，被告於先前調解時亦不爭執，業據提出原告勞工退休金個人專戶明細資料、114年6月5日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第69-72頁），故原告請求提繳98,372元至原告之勞工退休金專戶，為有理由。
㈨開立非自願離職證明書部分： 按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；再按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因第14條等規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。查兩造間勞動契約既經被告依勞基法第11條第1項第1款規定終止，則原告離職即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。
四、綜上所述，原告依勞動契約及上開規定，請求被告給付積欠工資15,686元、加班費34,928元、資遣費96,695元、預告工資17,112元、特休未休工資48,484元、代收和解金12,000元，合計224,905元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（送達證書見本院卷第133頁）即114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另請求被告應提繳98,372元至原告之勞工退休金個人專戶，及開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1、2項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動第二庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 施怡愷