臺灣士林地方法院民事判決114年度勞訴字第20號原 告 林嘉青訴訟代理人 劉志賢律師（法扶律師）被 告 一粒米食品國際有限公司法定代理人 謝富元上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,648元，及其中新臺幣144,115元自民國114年1月11日起，其中新臺幣6,533元自民國114年2月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣9,626元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。
三、被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用（減縮後）由被告負擔94%，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣150,648元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行，但如被告以新臺幣9,626元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）245,425元及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。原告於審理中114年2月27日提出民事準備狀（見本院卷第106頁），變更聲明為：㈠被告應給付原告176,518元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳10,247元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。核原告係就其與被告間勞動契約所生相關工資短少、代墊費用返還及資遣費等爭議提起本件訴訟，變更後聲明亦基於同一基礎事實而為主張請求，合於前揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自113年8月2日起受僱於被告，擔任被告之店長職務，約定到職當月月薪為33,000元，次月起調為35,000元。然被告僅給付原告113年8月份工資，自113年9月起即未給付，迄至原告最後工作日113年11月11日止，共積欠9月份工資35,000元、10月份工資31,500元（該月22日至24日缺勤）及11月份工資9,772元（該月4日及6日缺勤，工作日數8日又3小時），合計積欠工資76,272元。又原告任職期間於平日、休息日、例假日及國定假日均有加班出勤情形，被告應給付加班費，合計73,976元。另原告任職期間，被告提供之零用金不足支付店內開銷，被告要求原告先行代墊，總計原告墊付18,710元。再者，原告任職期間，被告未提繳勞工退休金至原告退休金專戶，總計短少10,247元。因上開被告未依法給付工資等情事，原告曾於113年11月19日向新北市政府申請勞資爭議調解，並在調解期日依勞動基準法第14條第1項規定終止勞動契約，然被告未出席而調解不成立。本件再以起訴狀繕本送達被告為終止勞動契約之意思表示。既兩造間勞動契約經原告合法終止，被告應給付資遣費7,560元，且應開立非自願離職證明書予原告。爰依勞動基準法第22條、第24條第1項、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、第31條規定及兩造間代墊款約定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠積欠工資：原告主張其受僱於被告，工資為每月35,000元，
被告自113年9月起，共積欠薪資76,272元等語，並據提出8月份薪資袋、9月份薪資發放明細表等件為佐（見本院卷第132頁至134頁），堪信為真，應予准許。㈡加班費：
1.原告主張兩造約定工作時間為週一至週四11時至14時（下稱中午班）、17時至21時30分（下稱晚上班），週五11時至14時、17時至22時。原告任職期間於平日、休息日、例假日及國定假日均有加班出勤情形，被告應給付加班費，合計73,976元等語，並提出打卡紀錄為佐（見本院卷第236頁至242頁）。經查，依原告提出打卡紀錄，其任職期間打卡情形如附表一「實際打卡時間」欄所示，茲分別說明原告是否有加班事實及加班費若干。
2.平日加班：⑴按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過
40小時。本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。勞動基準法第第30條第1項、勞動基準法施行細則第20條之1第1款本文分別有明文。另按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。勞動事件法第38條定有明文。
⑵經查，依打卡紀錄，原告平日出勤應分別於中午班及晚上
班兩個時段分別打卡上班及下班，始能分別確認其各班之出勤情形，而原告於113年8月2日、8月5日至9日、8月12日、14日、15日、8月19日至21日、8月23日、8月26日至29日、10月11日僅於中午班打上班卡（無下班記錄），及晚上班打下班卡（無上班記錄），自無從依前開規定推定其中午班及晚上班均有執行職務之事實，更不得因此推定原告係自中午班後之14時至晚上班開始之17時之間（3小時）均持續執行職務。是以原告主張其於上開日期之14時至17時有加班事實，被告應給付加班費，並非可採。⑶另113年8月13日、16日、30日、31日、9月2日至11月11日
間之平日，原告主張有如附表一「原告主張加班時數」欄之加班時數，核與其打卡記錄相符，應可採信。又原告113年8月工資為33,000元，每小時工資為138元（33,000÷30÷8＝138，小數點以下四捨五入，下同），同年9月以後月薪為35,000元，每小時工資為146元。以此計算上開平日加班之加班費為2,504元。
3.休息日加班：⑴按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日
為休息日。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。勞動基準法第36條第1項、第24條第2項定有明文。
⑵經查，原告任職期間之每週六為休息日，其出勤情形如附
表一所示，核與打卡記錄相符，則被告應依上開標準給付原告加班費，經計算後如附表一所示，為17,667元。
4.例假日加班：⑴按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日
為休息日。因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給。勞動基準法第36條第1項、第40條第1項有明文。是以雇主就停止勞工「例假」而使之提供勞務之工資，應加倍發給。
⑵經查，原告任職期間之每週日為例假日，其出勤情形如附
表一所示，核與打卡記錄相符，則被告應依上開標準給付原告加班費，經計算後如附表一所示，為25,604元。
5.國定假日加班：⑴內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主
管機關指定應放假日，均應休假。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第37條第1項、第39條中段有明文。上開所指「休假日」，依勞動基準法施行細則第24條之3規定，係指勞動基準法第37條所定休假（俗稱國定假日）及第38條所定特別休假。故雇主使勞工於國定假日工作之工資應加倍發給。另依行政院勞工委員會（現為勞動部）87年9月14日（87）台勞動二字第039675號函，勞動基準法第39條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給，所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。至於勞工應否延長工時或於休假日工作及該假日須工作多久，均由雇主決定，應屬於事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理。
⑵經查，原告任職期間之113年9月17日（中秋節）及10月10
日（國慶日）為國定假日，其出勤情形如附表一所示，核與打卡記錄相符，則被告應依上開標準給付原告加班費，經計算後如附表一所示，為3,358元。
6.綜上，原告任職期間之加班費為49,133元（2,504＋17,667＋25,604＋3,358＝49,133）。
㈢資遣費部分：
1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第5款有明文。又按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。
2.經查，被告有積欠原告工資之事實，業如前述，可認原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求被告給付資遣費，為有理由。又原告任職期間總薪資為158,405元（33,000＋76,272＋49,133＝158,405），工作日數為101日（113年8月2日至同年11月10日），日平均工資為1,568元（158,405÷101＝1,568），月平均工資為47,040元（1,568×30＝47,040）。原告到職日期為113年8月2日，計算至113年11月11日止之工作年資為3月又10日，原告得請求之資遣費為6,533元（計算式：47,040×1/2×3/12＋47,040×1/2×1/12×10/30=6,533），本件原告之請求在此範圍內部分應予准許。㈣代墊費用：原告主張任職期間，被告提供之零用金不足支付
店內開銷，被告要求原告先行代墊，總計原告支付後扣除零用金尚墊付18,710元等情，業據提出收據、估價單、統一發票等件為佐（見本院卷第156頁至172頁），堪信為真實，應予准許。
㈤提繳勞工退休金：
1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。
2.原告主張其任職期間被告未依法為其提繳勞工退休金，致原告受有損害等語。經查，被告未為原告提繳勞工退休金乙節，有原告勞工退休金專戶明細資料可佐（見本院卷第154），堪信為真實。原告請求被告補提繳勞工退休金，為有理由。至於應補提繳數額，依前述原告113年8月至11月各月份應給付予原告之薪資（含加班費），及被告於原告任職期間應提繳之勞工退休金，均如附表二所示，合計9,626元，原告之請求在此範圍內為有理由，逾此範圍，則無理由。
㈥開立非自願離職證明部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給非自願離職證明書，自屬有據，應予准許。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。原告係以起訴狀繕本送達為其終止勞動契約之意思表示，而本件起訴狀繕本送達被告日為114年1月10日（見本院卷第58頁），被告就應給付予原告之工資至遲應於上開日期（114年1月10日）結算並給付予原告，另資遣費部分應於114年2月9日前發給。是以本件原告就工資（含加班費）、代墊費用之請求（合計144,115元），併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日起，另就資遣費部分（6,533元），併請求自114年2月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、從而，原告依勞動基準法第22條、第24條第1項、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、第31條規定及兩造間代墊款約定，請求㈠被告給付150,648元，及其中144,115元自114年1月11日起，其中6,533元自114年2月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另請求㈡被告提繳9,626元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，及㈢被告開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係勞工之給付請求，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權為之，自無庸為供擔保之諭知。另依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
勞動法庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 陳姵勻