臺灣士林地方法院民事判決114年度勞訴字第33號原 告 陳俊彬被 告 台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人 馮天麟訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其自86年5月2日起受雇於被告，於113年3月1日退休，退休前擔任供應商績效管理部門主管，任職期間共26年又10個月，其退休金全屬勞動基準法（下稱勞基法）舊制退休金，基數為42。其退休前6個月之每月薪資均為新臺幣（下同）264,251元，除每月薪資外，另有具工資性資之112年9月至113年2月之AIP獎金共161,948元、112年度應休未休特別休假工資（下稱特休工資）262,038元，故其退休前6個月平均工資總額應為338,637元【計算式：（264,251*6+161,948+262,038）/180*182/6＝338,637】，原告之退休金總額應為14,222,754元。惟被告事前未與其協議，僅將特休工資其中87,348元列入退休前6個月之平均工資計算，未全數列入，被告僅以309,198元【計算式：（264,251*6+161,948+87,348）/180*182/6=309,198】計算原告退休前6個月之平均工資總額，核給原告退休金12,986,316元，不足1,236,438元。爰依勞基法第38條第4項、第55條第1項、第2項規定請求被告給付退休金差額1,236,438元等語，並聲明：被告應給付原告1,236,438元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其計算原告退休前6個月之平均工資時，除計入每月薪資外，另將原告於112年9月至113年2月所領非屬工資之AIP獎金總額379,155元擇優計入，亦將非屬工資之112年特休工資結清給付262,038元，擇優按比例計入112年9月至12個月的每月21,837元【計算式：262,038/12=21,837元】，合計87,348元，並無短付原告之退休金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項⒈原告自86年5月2日任職於被告公司，於113年3月1日自被告公
司退休，任職26年又10個月，全部適用舊制退休金，舊制退休金基數為42個月。
⒉原告退休前6個月（自112年9月至113年2月）每月固定月薪264,251元。
⒊原告退休前5年所領取之AIP獎金如下：
⑴113年2月（112年度）：327,114元。
⑵112年2月（111年度）：159,965元。
⑶111年2月（110年度）：368,677元。
⑷110年2月（109年度）：191,220元。
⑸109年2月（108年度）：170,461元。
⑹113年1、2月AIP獎金為52,041元。
⒋原告112年度特休未休238小時工資262,038元，於113年某月結清給付。
⒌被告已給付原告退休金12,986,316元，計算方式係將退休前6
個月內每月固定薪資264,251元、AIP獎金161,948元、112年特休未休工資87,348元（計算式：262,038÷12×4=87,348）納入計算。
㈡兩造爭執事項
被告前揭不爭執事項⒌所給付原告退休金依憑標準，是否低於法定平均工資之標準？⒈特休未休工資是否為工資？⒉如為工資，兩造未協議多少工資屬於平均工資之計算期間內
，應全額262,038元計入平均工資之計算期間？還是多少工資計入平均工資之計算期間？還是不得請求？⒊AIP獎金是否為工資？
四、本院之判斷：被告前揭不爭執事項⒌所給付原告退休金依憑標準，是否低於法定平均工資之標準？⒈特休未休工資非工資：
㈠按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2
個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，此觀勞基法第55條第1項第1款、第2項之規定即明。
又工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3、4款亦著有明文。再按勞基法第38條規定，特別休假為勞工依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設，具有免除勞務之恩惠性質。又勞工之特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定休假，但經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法施行細則第24條第3 款（現為勞基法第38條第4項）之情形，雇主應按勞工未休日數發給日薪。而勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質（最高法院107年度台上字第587號判決意旨參照）。
㈡經查，原告退休前領有112年度特休未休238小時工資262,038
元乙節，為兩造所不爭執，堪以認定。依前揭說明，特休工資係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，並非原告於年度內繼續工作之對價，非屬工資性質，本無庸計入退休前6個月平均工資，原告非得藉此增加平均工資而據以多領退休金。至原告所執之行政院勞工委員會96年10月9日勞保二字第0960140390號函釋意旨認依勞基法施行細則第24條規定，勞工年度不休假加班費係屬工資而應計入月投保薪資等語，主要係針對勞保月投保薪資之解釋，與其所執之本院106年度勞訴字第86號判決，均與最高法院向來所持「特休工資非工資」之裁判見解不合，不拘束本院之認定。
㈢原告雖主張：被告於112年10月底通知大幅調整組織，將原告
及所管理之6名員工共7人縮減至1人，原告應亞太地區部門主管要求順利完成受組織影響之員工交接，並全力輔導協助唯一留任員工以維持公司工廠運作，所以原告在此特殊情況下犠牲休假權利而付出勞務工作，於112年度年終結算時有238小時特休未休，特休未休原因係歸責於被告大幅縮減勞工，原告所領之特休未休工資有勞務對價性等語。惟查，原告自陳：原告未對被告提出休假的表示，亞太主管也未對員工說不可休假等語（見本院卷第196頁），足見原告未有在其排定休假日，經被告要求出勤而加倍給付工資之情形。而原告未排定休假，在其正常工作時間之勞務，本已有相對之月薪作為勞務給付之對價，自與各年度終了所結清給付之特休工資非有對價關係，該結清給付之特休工資，僅係原告年度終了未能休假之補償。是原告主張特休工資具有對價，應全數計入其退休前6個月之平均工資云云，即屬無據。
㈣又為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞基法第1條第1項前段、第2項亦有明文。是勞基法第2條第3、4款就平均工資之標準，為法定最低標準，則雇主於計算勞工之退休金時，如低於此一標準，則非法之所許，惟雇主仍得依高於前開標準給付勞工之退休金。綜上，被告除將退休前6個月內每月固定薪資264,251元、AIP獎金161,948元計入外，另加計特休工資其中87,348元計算平均工資，已高於勞基法所定平均工資標準，故無短付之差額產生。故原告以被告短計特休工資為據，主張被告所給付之退休金有1,236,438元之退休金差額云云，洵屬無據。
五、綜上所述，被告所給付原告退休金依憑標準，除計入原告每月薪資、AIP獎金外，再將不具工資性質之特休工資部分列入計算，已高於法定平均工資之標準。從而，原告依勞基法第38條第4項、第55條第1項、第2項規定請求被告給付原告退休金差額1,236,438元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉⒊、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
勞動第二庭 法 官 張新楣以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 施怡愷