臺灣士林地方法院民事裁定114年度國貿字第1號原 告 TUNG HING COMPANY PTE. LTD.
設000, HENDERSON ROAD, #00-00, HENDERSON INDUSTRIAL PARK, SINGAPORE 000000法定代理人 KOH SEOW BEAN訴訟代理人 劉陽明律師
陳璧秋律師被 告 國嘉實業股份有限公司法定代理人 吳國彰訴訟代理人 龔君彥律師
歐芸安律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。本件原告主張兩造間簽訂貨款協議書，約定由被告分期返還貨款，被告違約屆期未清償，請求被告給付貨款。而依原告所提出之貨款協議書第3條約定：「本協議書以中華民國法律為準據法；如因本協議書所涉事項訴訟時，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（司促卷第24頁）。是兩造業以文書合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，又本件並非定有專屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他審判籍而優先適用，本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 楊宗霈