臺灣士林地方法院家事判決114年度家繼訴字第118號原 告 A01訴訟代理人 陳又新律師
林怡婷律師被 告 A02
A03兼上一人訴訟代理人 A04上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人A05所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告A02經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被繼承人A05為兩造之母，於民國91年12月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，因其配偶何有忠已先於64年2月25日過世，故被繼承人A05之全體繼承人為其子女即原告A01、被告A02、A04、A034人，兩造應繼分如附表二所載。該遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，惟兩造遲遲未能就被繼承人所遺留遺產之分割方法達成協議，爰依民法第1164條規定，起訴請求將被繼承人之上開遺產分割如主文第1項所示。
三、被告A02未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告A04、A03則表示同意原告之主張。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按，公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。
五、經查：
（一）原告上開主張之事實，業據提出被繼承人除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、兩造戶籍謄本、建物登記第一類謄本、繼承系統表、土地建物查詢資料等件為證(本院士林簡易庭114年度士司補字第6號卷第21-25頁、第41-59頁及限制閱覽卷、本院卷第45頁)，被告A02未到場或提出書狀為爭執，被告A04、A03則於本院審理時表示同意原告之主張（本院115年3月3日言詞辯論筆錄，卷第75頁），原告之主張自堪信為真正。本院審酌該不動產於分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且亦無不能分割之情形，依前揭法文，原告請求裁判分割該不動產，即無不合，應予准許。
（二）附表一所示之不動產，如依兩造應繼分比例分割為分別共有，未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，因認依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，及確保兩造繼承之公平，將附表一所示之不動產，由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，誠屬妥適，爰判決如主文第1項所示。
六、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。
七、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後20日內向本院提起上訴狀。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 呂子彥附表一編號 財產所在或名稱 權利範圍 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/5 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/5 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/5 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00號） 1/5 5 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00○0號） 1/10 6 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00號） 1/5附表二編號 繼承人 應繼分比例 1 A01 1/4 2 A02 1/4 3 A04 1/4 4 A03 1/4