臺灣士林地方法院民事判決114年度家繼訴字第13號原 告 陸魁奇(兼陸王美順之承受訴訟人) 號5樓訴訟代理人 鄭深元律師被 告 陸勝文 現應收送處所不明上列當事人間分割遺產事件，本院於114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人陸詠所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示，原告另應給付被告新臺幣11,638元。
訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟程序。經查，本件訴訟繫屬後，原告陸王美順於民國114年9月2日死亡（本院卷第133頁），經其繼承人即原告陸魁奇於同年10月9日聲明承受訴訟（卷第131頁），核與上揭規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人陸詠於113年1月10日死亡，遺有如附表所示遺產，而其繼承人為配偶陸王美順及其子即原告陸魁奇、其女即被告陸勝文三人。陸王美順嗣於114年9月2日死亡，其繼承被繼承人之遺產部分，由兩造再轉繼承，故被繼承人之全體繼承人現為兩造。因被繼承人未留有遺囑，而兩造間亦因被告現已除戶，目前不知去向，故未能就被繼承人所遺留遺產之分割方法達成協議。且被繼承人之遺產現有存款、股票及存放於兆豐銀行內湖分行保管箱內之首飾、金飾，該等遺產依物之使用目的亦無不能分割之情形，且因被告尚積欠財政部臺北國稅局（下稱國稅局）稅款新臺幣（下同）8,111,418元和星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）借款2,250,105元，並分別經法務部行政執行署士林分署限制被告出境，及經鈞院核發執行命令在案。故主張將被繼承人遺產中之存款、股票部分分配予被告所有，其餘飾品及金飾部分則依如附表所示之方法分割，差額部分並由原告補償金錢予被告，以利被告日後償還債務，爰依民法第1164條之規定，起訴請求將被繼承人之上開遺產分割如主文第1項所示。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按，公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。
三、經查：
（一）本件原告主張被繼承人陸詠死亡後留有如附表所示遺產，並有戶籍謄本、國稅局遺產稅免稅證明書、國稅局會同開啟保管箱財產清冊等件為證（卷第17-19頁、第25頁）。
被繼承人陸詠之全體繼承人為配偶陸王美順及其子即原告陸魁奇、其女即被告陸勝文三人。然陸王美順在本件繫屬後，於114年9月2日死亡，有康寧醫療財團法人康寧醫院死亡證明書、除戶戶籍謄本在卷可佐（卷第133-135頁）。而陸王美順之全體繼承人為其子女即本件之原告與被告，故陸王美順繼承自被繼承人陸詠之部分應由原告及被告再轉繼承，是以原告及被告現應繼分各為2分之1。又原告主張被告目前已除戶不知去向，且仍積欠國稅局稅款及星展銀行借款等情，已提出被告之戶籍謄本、法務部行政執行署士林分署111年10月13日士執未109稅特00000000字第1110277661P號函文影本、本院111年4月6日士院擎111司執高字第22443號執行命令影本在卷可參（卷第85-88頁、第105頁）。且經本院調取被告入出境資料，被告確於108年10月28日出境，迄今未有再入境之紀錄（卷第95頁），故原告主張被告負有上開債務且行蹤不明，兩造迄今無法達成分割之協議等情，堪認為真。
（二）被繼承人所遺如附表所示遺產，經國稅局核定價值共1,711,179元（計算式：344元+306,125元+51,949元+193,224元+60,000元+1,098,637元+900元＝1,711,179元），依照兩造應繼分比例各2分之1計算，則應由原告取得855,590元，被告取得855,589元。本院審酌該等遺產，在分割前為兩造公同共有，兩造迄今無法達成分割之協議，復無不能分割之情形，且因遺產為存款、股票、首飾、金飾，均具有流動性與變價性，在價值與經濟利用效率上，以兩造之應繼分比例分配，亦屬公平且妥適，並符合兩造繼承權益之保障。再考量被告所負之債務已進入強制執行程序，為利其日後之償還債務，故將遺產中存款、股票部分全部分配予被告，茲分述如下：
⑴銀行存款部分為台灣銀行東湖分行存款306,125元、內湖金龍郵局344元，金額合計共306,469元，分由被告取得。
⑵股票部分則有六福開發股份公司2935股、台達電子工業股
份有限公司664股，國稅局核定價額各為51,949元、193,224元，合計共245,173元，此部分亦分歸被告所有。
⑶被繼承人放置於兆豐銀行內湖分行保管箱內之飾品、金飾則按附表所示之方式分割，分述如下：
①飾品一批共11件，國稅局核定價額共60,000元，分由被告取得全部。
②金飾一批共33件，國稅局核定每公克價值2,014元，核定價
額合計為1,098,637元，由原告分得附表中編號2-1至2-9及編號2-16至2-33共27件金飾（共430.6克），價額合計為867,228元。
③附表中金飾編號2-10至2-15共6件金飾（共114.9克），國
稅局核定價額共為231,409元，分由被告取得。④保管箱所退還之保證金900元部分，分由被告取得。
（三）依據上述分割方法，原告共分得867,228元，而被告取得843,951元（計算式：306,469元+245,173元+60,000元+231,409元+900元＝843,951元），兩造所取得之金額相差11,638元（計算式：867,228元-855,590元＝11,638元），故應由原告補償被告11,638元，以資平衡。
四、綜上，本件被繼承人所遺如附表所示遺產，在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭條項及說明，原告請求判決如附表所示方法分割遺產，並由原告補償被告11,638元，即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。
六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
家事第ㄧ庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 李姿嫻附表：
⑴存款：新臺幣（下同）30萬6469元編號 遺產項目 金額 分割方法 1 內湖金龍郵局 344元及所生孳息 分歸陸勝文所有。 2 臺灣銀行東湖分行 30萬6125元及所生孳息⑵股票：24萬5173元編號 遺產項目 數量 分割方法 1 六福 2935股及所生孳息 分歸陸勝文所有。 2 台達電 664股及所生孳息⑶保管箱：
編號 遺產項目 數量(核定價額) 分割方法 1 飾品一批(共11件) 6萬元 分歸陸勝文所有。 2 金飾一批 1 63.4 克 分歸陸魁奇所有。 2 55.1 克 3 45.8 克 4 38.2 克 5 28.9 克 6 22.9 克 7 17.3 克 8 11.3 克 9 7.7 克 10 23.9 克 分歸陸勝文所有。 11 22.9 克 12 20.5 克 13 16.7 克 14 15.9 克 15 15 克 16 14.1 克 分歸陸魁奇所有。 17 14.1 克 18 13.6 克 19 13.5 克 20 11.4 克 21 11.4 克 22 9.3 克 23 8.3 克 24 8.2 克 25 4.5 克 26 4.2 克 27 4.1 克 28 4 克 29 4 克 30 4 克 31 3.9 克 32 3.8 克 33 3.6 克 3 保證金 900元 分歸陸勝文所有