臺灣士林地方法院民事判決114年度家繼訴字第48號原 告 Ａ０１訴訟代理人 廖婉茹律師複代理人 林原弘律師
林聖哲律師被 告 Ａ０２
Ａ０３Ａ０４Ａ０５
Ａ０６Ａ０７上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人Ａ８所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人Ａ８於民國99年8月7日過世，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人Ａ８之子女即第一順位繼承人。被繼承人Ａ８於生前並未預立遺囑，而兩造之應繼分均為七分之一，且繼承人間無不可分割遺產之協議，亦無法律規定不能分割之情形。又被繼承人Ａ８所遺如附表一編號1至3所示之不動產（下合稱系爭不動產）如以原物分配，徒增各共有人分配及使用上之爭議，為維持不動產之經濟效益，請求變價分割，並按繼承人之應繼分比例分配，符合全體共有人之利益，為此提起本件訴訟，請求分割遺產等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告部分：㈠被告Ａ０３答辯略以：同意原告分割方案，惟被繼承人Ａ８生前向
淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）貸款而以系爭不動產設定抵押，被繼承人Ａ８死亡後無人願繳納貸款，被告Ａ０３為保全管理系爭不動產，代為支付新臺幣（下同）991,270元，核屬遺產管理費用，應由遺產中支付等語。
㈡被告Ａ０６未於最後言詞辯論期日到庭，然前於本院言詞辯論期
日到庭辯以：被繼承人Ａ８除房貸外還有其他債務，應該也要一起處理等語。
㈢被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件原告主張被繼承人Ａ８於99年8月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分比例如附表二所示，且系爭不動產已辦妥繼承登記等事實，業據其提出被繼承人Ａ８之繼承系統表、除戶謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書（補發）、系爭不動產謄本、兩造戶籍謄本等件為證（本院卷第27至53、115至123頁），並為被告等所不爭，堪認為真正。又上開遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，依據上揭規定，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合。
㈡次按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，
應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定意旨參照）。另該條規定，於繼承開始後，部分繼承人因清償繼承債務，而對全體繼承人享有債權者，為方便遺產分割之實行，亦為期共同繼承人間公平，並俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜，應類推適用上開規定。經查：被告Ａ０３辯以系爭不動產之貸款，於被繼承人Ａ８死亡後無人繳納，其為保全系爭不動產免於拍賣，代向淡水一信支付99年8月7日起至109年12月止之貸款，合計991,270元等節，業據其提出跨行匯款申請書為憑（本院卷第211至407頁），且為原告所不爭執（本院卷第483頁），其餘被告除未爭執外，亦未提出曾代繳納系爭不動產貸款之證明，則被告Ａ０３為全體繼承人代償前開貸款金額，核屬清償繼承債務，依據上揭規定及說明，自應由系爭遺產優先扣償。至於被告Ａ０６於本院審理時到庭陳稱被繼承人Ａ８尚有其他債務要於分割遺產一起處理云云，惟其於本件言詞辯論終結前，並未提出任何具體主張及證據，是本院無從審酌，自無足採。
㈢復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌本件繼承人數多達7人，就系爭不動產若採原物分割，徒增法律關係複雜化，兩造於日後管理難以達成共識，而有害於兩造各自日常生活之使用，並減損共有物之經濟價值，且被繼承人Ａ８所遺現金及股票顯不足以清償被告Ａ０３為全體繼承人代償系爭不動產之貸款，是本院斟酌上情，認兩造公同共有之系爭不動產應予以變價分割，所得價金應先扣償被告Ａ０３代為清償之貸款991,270元後，剩餘價金再由兩造按應繼分比例分配。至於附表一編號4、5所示現金、股票部分，性質均屬可分，應以原物分配為適當，而由兩造各依如附表二所示應繼分比例予以分配。從而，原告依繼承之法律關係，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其可分得之比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 劉雅萍附表一：編號 種類 遺產項目 權利範圍或價額 分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 變價分割，所得價金由Ａ０３取得新臺幣991,270元後，餘款由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 2 土地 新北市○○區○○段000○0地號土地 4分之1 3 建物 新北市○○區○○段000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號4樓) 全部 4 存款 淡水第一信用合作社存款 新臺幣2,445元 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配，如有孳息產生，亦同。 5 股票 有限責任淡水第一信用合作社股份 100股附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０２ 7分之1 2 Ａ０３ 7分之1 3 Ａ０４ 7分之1 4 Ａ０５ 7分之1 5 Ａ０６ 7分之1 6 Ａ０７ 7分之1 7 Ａ０１ 7分之1